Kiedy zamawiający może odrzucić ofertę z powodu niezgodności z siwz?
Niezgodność treści oferty z treścią siwz ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu w specyfikacji, co do zakresu, ilości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1125/11).
Zamawiający prowadził w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem było dostarczenie środowiska informatycznego. W opisie przedmiotu zamówienia wskazał, że celem projektu jest budowa i wdrożenie oprogramowania, które umożliwi koordynowanie wszystkich zadań związanych z ocenianiem prac/rozwiązań zadań egzaminacyjnych. Zamawiający wymagał, aby oferowany przedmiot zamówienia ściśle spełniał określone przez niego funkcjonalności. W załączniku do siwz dokonał opisu 151 wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych i nakazał wykonawcom dokonanie opisu sposobu spełniania każdego z wymagań w formularzu. Jeden z wykonawców (wykonawca X) biorących udział w postępowaniu złożył wymagane oświadczenie na formularzu ofertowym. W złożonym formularzu wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych dla systemu powielił treść poszczególnych wymagań zamawiającego, deklarując zapewnienie ich spełniania lub umożliwienie osiągnięcia przez oferowany system wymaganej funkcjonalności.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty wykonawcy X. Nie mógł merytorycznie ocenić oferty, nie precyzowała bowiem sposobu, w jaki wykonawca zagwarantuje osiągnięcie tych funkcjonalności, a także nie wskazywała elementów i rozwiązań, które system ten będzie zawierać. Wykonawca, którego oferta została odrzucona, wniósł odwołanie. Podniósł, że złożona przez niego oferta obejmuje cały zakres zamówienia, a ujęty w ofercie przedmiot zamówienia odpowiada wymogom zamawiającego określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, spełnia również narzucone przez zamawiającego warunki realizacji zamówienia oraz wszelkie inne wymagania istotne dla wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślił, że przedmiotem zamówienia nie jest jednak zakup gotowego systemu, ale budowa takiego systemu. W związku z powyższym wykonawca nie mógł w inny sposób opisać proponowanego rozwiązania, niż to uczynił (przez wskazanie „system umożliwi lub zapewni”), gdyż naraziłby się wówczas na zarzut, iż końcowy produkt nie byłby zgodny z rozwiązaniem przedstawionym w ofercie i załączonym do umowy.
Nie budził wątpliwości Krajowej Izby Odwoławczej fakt, że wykonawcy powinni dokonać opisu przedmiotu zamówienia w kontekście przedstawionego przez siebie rozwiązania. Gdyby zamawiający uznał za wystarczające potwierdzenie przez wykonawcę, że przedmiot dostawy spełni jego oczekiwania, zapisałby to w specyfikacji przez dopuszczenie potwierdzenia spełniania poszczególnych funkcjonalności przez użycie słowa „tak” lub równoważne oświadczenie. Tymczasem zamawiający wymagał wskazania w treści oferty, w jaki sposób rozwiązanie przedstawione przez wykonawcę, jego indywidualne świadczenie zrealizuje funkcjonalności wymagane przez zamawiającego. Skoro przedmiotem zamówienia nie jest dostawa systemu obecnego w obrocie, to jedynie jej należyty opis zidentyfikuje świadczenie oferowane zamawiającemu. Nie można pominąć, że jedynie w takim przypadku zamawiający będzie mógł w prawidłowy sposób zrealizować ciążący na nim obowiązek zbadania oferty i nie będzie pozostawał w niepewności, czy oferowany przedmiot dostawy w stopniu wystarczającym zaspokoi jego oczekiwania wyrażone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Opis poszczególnych funkcjonalności w kontekście przedstawionego przez danego wykonawcę rozwiązania miał dla zamawiającego znaczenie na tyle istotne, że stosowny obowiązek zawarł w jednoznacznych postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak dokonania opisu przez odwołującego uniemożliwia konkretyzację świadczenia oferowanego zamawiającemu i prowadzi do braku możliwości prawidłowej oceny oferty, co stanowi niezgodność oferty z treścią specyfikacji o merytorycznym charakterze i powoduje konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powiązane treści
