Istotne wskazówki KIO dotyczące składania przez wykonawców dokumentów (omówienie wyroku)

Zamawiający prowadził postępowanie trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia wraz z ofertą regulaminu wykonania usług telekomunikacyjnych sporządzonych zgodnie z ustawą Prawo Telekomunikacyjne.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Jeden z wykonawców wniósł protest na zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, którego oferta została wybrana.
Protestujący zarzucił m.in., że w ofercie tego wykonawcy brak było regulaminów wykonania usług telekomunikacyjnych, których zamawiający wymagał w siwz.
Odstąpienie przez zamawiającego od żądania tego dokumentu naruszało, zdaniem protestującego, art. 7 w zw. z  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z 22 maja 2007 r. o sygn. akt VI GA 57/07, zgodnie z którym „postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, opartym na sztywnych regułach, stawiając podmiotom starającym się o uzyskanie takiego zamówienia wysokie wymagania odnośnie uczestnictwa w postępowaniu. Jednakże rygoryzm tego postępowania ujawnia się także odnośnie postępowania zamawiającego, po stronie którego brak jest miejsca na dowolność działań. Wymagania sformułowane w siwz wiążą zamawiającego, który przy ocenie ofert nie może postępować w sposób dowolny, ale musi ocenić wszystkie oferty z zastosowaniem tych samych kryteriów”.
Zamawiający odrzucił protest.
Wykonawca na takie postępowanie zamawiającego złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący się podtrzymał zarzuty podniesione w proteście, naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych, przez wybranie wykonawcy, który nie załączył wymaganego w siwz dokumentu w postaci regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych.
Odwołujący wniósł o:

• uwzględnienie odwołania,
• nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty,
• dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
• odrzuceniu oferty wybranej jako najkorzystniejszej i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania oraz
• dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.