Czy wykonawca może wprowadzać zastrzeżenia do treści oferty? (omówienie wyroku)
Dodanie do treści formularza ofertowego przez wykonawcę warunku powoduje, że pomiędzy treścią oferty a treścią siwz zachodzi niezgodność o istotnym charakterze (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 maja 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 660/10).
Zamawiający prowadził postępowanie, którego przedmiotem była dostawa rezonansu magnetycznego. W siwz określając istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy, zastrzegł, że należność z przedmiotu umowy zamawiający ureguluje w 60 równych ratach, płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca. (…) Zamawiający zastrzega sobie, że przelew wierzytelności (cesja) wymaga, pod rygorem nieważności, zgody zamawiającego wyrażonej na piśmie.
Wykonawcy, zgodnie z formularzem ofertowym, mieli podać również warunki płatności.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazując jako najkorzystniejszą ofertę firmy X.
Na wybór oferty protest, a następnie odwołanie złożył wykonawca Y. Zarzucił zamawiającemu naruszenie m.in.
- art. 7 usatwy Pzp przez zróżnicowane traktowanie wykonawców oraz
- art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty nieodpowiadającej siwz.
- cesje wierzytelności oraz
- zgody na ustanowienie zastawu rejestrowego na dostarczonym sprzęcie
- na rzecz podmiotu finansującego.
Zamawiający oddalił protest. Wskazał, że siwz w sposób wyraźny przewidział możliwość dla każdego z wykonawców do dokonania przelewu wierzytelności. Wybrał on ofertę, która była najkorzystniejsza. Zamawiający uznał, że jego działaniom nie można zarzucić złamania zasady równego traktowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wykonawca X złożył ofertę, w której treści w pkt „Warunki płatności” oprócz wymaganego przez zamawiającego zapisu dotyczącego czasu płatności 60 miesięcy znajdował się zapis Płatność rozłożona w czasie wymaga zgody zamawiającego na cesję wierzytelności na rzecz podmiotu finansującego oraz zgody na ustanowienie zastawu rejestrowego (bez dodatkowych kosztów dla zamawiającego).
Zdaniem KIO zapis ten spowodował, że oferta złożona przez wykonawcę X była ofertą warunkową. Charakter tego zapisu powoduje, że spełnienie przez zamawiającego określonego w nim warunku wykonawca uznał jako element na tyle istotny, że uzależnił od niego możliwość rozłożenia płatności na raty. A zatem wyrażenie zgody na cesje i ustanowienie zastawu rejestrowego spowoduje, że warunki płatności określone przez zamawiającego zostaną zaakceptowane.
Wykonawca mógłby uchylić się od obowiązku podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyby określone czynności nie zostały przez zamawiającego wykonane. W przypadku wyboru oferty wykonawcy z takim zastrzeżeniem nie będzie to dla niego skutkowało utratą wadium, gdyż zgodnie z treścią art. 46 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie.
KIO orzekła, że złożenie oferty niezgodnej z treścią siwz i wybór jej przez zamawiającego jako najkorzystniejszej były sprzeczne z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp i powinny skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, a zamawiający czynności tej zaniechał. A zatem potwierdził się zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W postępowaniu doszło również do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu powoduje, że doszło w tym wypadku do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Powiązane treści
