Pytanie: Czy wpis do Krajowego Rejestru Dłużników z informacją, że wykonawca posiada niespłacone zobowiązania, upoważnia zamawiającego do wykluczenia bądź odrzucenia jego oferty?

Pytanie: Jesteśmy samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej. Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony na wykonanie usługi transportu i unieszkodliwiania odpadów, w tym odpadów niebezpiecznych. Jednym z warunków udziału  w postępowaniu było posiadanie decyzji na unieszkodliwianie bądź odzysk odpadów na okres objęty realizacją usługi. Umowa ma być zawarta na 3 lata. Jeden z wykonawców, który złożył ofertę, posiada ww. decyzję, która nie obejmuje całego wymaganego okresu realizacji zamówienia. Twierdzi, że tego typu decyzje administracyjne wydawane są na czas określony, są decyzjami terminowymi i zamawiający nie ma prawa żądać od wykonawcy, aby jego decyzje obowiązywały na jakiś określony przez zamawiającego okres. Może jedynie wymagać, aby wykonawca w okresie wygaśnięcia decyzji przedłożył zamawiającemu nową, aktualną decyzję. Uważamy, że w świetle zapisów  siwz oferta ta jest niezgodna ze specyfikacją i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Czy jednak zawarta umowa będzie ważna i nie będzie podlegać ewentualnemu unieważnieniu? Czy zapis zawarty w siwz mówiący o tym, że decyzja na unieszkodliwianie odpadów powinna obejmować cały okres realizacji umowy,  nie jest zapisem ograniczającym konkurencję? Czy uzasadnieniem takiego zapisu może być konieczność zabezpieczenia interesów zamawiającego w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów (chodzi m.in. o szczególnie niebezpieczne odpady szpitalne) przez cały okres realizacji umowy (żeby w trakcie umowy nie okazało się, że dotychczasowe decyzje wygasły i zamawiający nie ma jak utylizować odpadów)?

Pytanie: Czy w przypadku udzielania zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 3, o wartości przekraczającej progi unijne, oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu jestem zobligowana żądać dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków?

Pytanie: W KRS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością składającej ofertę organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu jest zarząd (jednoosobowy). Sposób reprezentacji: przy zarządzie jednoosobowym - prezes zarządu; w przypadku zarządu wieloosobowego - dwóch członków zarządu lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Spółka ma ustanowionego prokurenta (prokura samoistna). Oferta jest podpisana tylko przez prokurenta. Czy powinienem odrzucić taką ofertę, czy też uznać jej ważność?

Pytanie: W każdym postępowaniu - bez względu na jego wartość - żądamy wniesienia wadium (oczywiście w tych o wartości mniejszej niż 14 000 euro nie). Załącznikami do siwz są każdorazowo projekty gwarancji zapłaty wadium (bankowa i ubezpieczeniowa) oraz zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W treści tych gwarancji, w części dotyczącej terminu ważności gwarancji, zamieszczamy następujący zapis: Niniejsza Gwarancja jest ważna (włącznie) do dnia ...................... i wygasa, gdyby żądanie zapłaty kwoty określonej powyżej nie zostało ekspediowane do Gwaranta na adres ……………………………………………… listem poleconym nadanym najpóźniej w ostatnim dniu ważności niniejszej gwarancji. Żądanie zapłaty kwoty z tytułu niniejszej Gwarancji ekspediowane do Gwaranta listem poleconym nadanym najpóźniej w ostatnim dniu ważności Gwarancji będzie uważane za złożone w dacie ważności Gwarancji, niezależnie od tego, kiedy dotrze do Gwaranta.Jednocześnie dopuszczamy alternatywne rozwiązanie, w przypadku braku zgody ubezpieczyciela na zamieszczenie ww. zapisów, polegające na obowiązku wydłużenia terminu ważności gwarancji wadialnej/każdego z terminów gwarancji należytego wykonania umowy o 7 dni.W naszej ocenie jest to wystarczający termin na zgłoszenie roszczenia, w sytuacji gdy konieczność skorzystania z tych gwarancji  pojawi się w ostatnim dniu terminu związania ofertą.Wątpliwość pojawia się następująca: czy zgłoszenie roszczenia np. w 3 dniu tego 7-dniowego terminu jest dopuszczalne? Choć z treści gwarancji wynika, że termin wydłużony o 7 dni jest terminem ważności gwarancji, to jednak wydaje się, że takie roszczenie pojawić się może tylko w okresie związania ofertą. Czy gdy list polecony z roszczeniem zostanie wysłany po upływie terminu związania ofertą, to ubezpieczyciel mógłby skutecznie odmówić wypłaty?

Pytanie: W toku oceny oferty jednego z wykonawców okazało się, że w ramach warunku dysponowania osobą wytypowaną do realizacji zamówienia bezpośrednie dysponowanie osobą nie pokrywa się z pełnym okresem realizacji zamówienia. Czy zamawiający ma wymagać od wykonawcy udowodnienia dysponowania osobą na cały okres realizacji zamówienia, tj. 36 miesięcy?

Pytanie: W celu potwierdzenia, że wymagane urządzenia odpowiadają warunkom stawianym przez zamawiającego, wymagane było przedstawienie rysunków, katalogów z § 5 rozporządzenia. Wykonawca przedstawił rysunki, a urządzenia, które odpowiadają stawianym wymaganiom, jedynie co się nie zgadza na rysunkach to kolor - zamawiający wymagał koloru „mahoń z zielonym”, natomiast te na rysunku mają kolor czerwony z niebieskim. Czy można to uznać, licząc, że wymagane urządzenia będą we właściwym kolorze, ponieważ same urządzenia są w porządku, czy też trzeba wezwać do uzupełnienia o właściwy kolor na rysunkach?

Pytanie: Zgodnie z ustawą zamawiający może żądać dokumentów z § 2 od podmiotów trzecich, jeżeli podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia. Co w przypadku, kiedy wykonawca powołuje się na ten podmiot, jednak pisze, że zamówienie wykona sam? Czy wtedy wykonawca nie składa dokumentów z § 2 rozporządzenia, gdyż podmiot trzeci nie będzie brał fizycznie udziału w postępowaniu?

Pytanie: Czy w siwz może znaleźć się następujący zapis: „Wadium wniesione w pieniądzu należy złożyć najpóźniej na dzień przed terminem otwarcia ofert, przy czym za termin wniesienia wadium w formie pieniężnej przyjmuje się termin uznania rachunku bankowego zamawiającego”?

Pytanie: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na remont świetlicy wiejskiej (cena ryczałtowa) żądaliśmy doświadczenia w budowie lub rozbudowie 3 budynków o wartości 200.000 zł każdy. Oferent złożył referencje wystawione przez osoby fizyczne, z których wynika, iż inwestycje te są powyżej 200.000 zł, lecz zakupu materiałów (na własny koszt) dokonywał właściciel nieruchomości. Ogólnie inwestycja miała wymaganą wartość. Wykonawca nie poniósł kosztów materiałów, ale takowe wbudował. Czy można przyjąć takie referencje jako spełnienie wymogu, czy nie?