Marzena Kopacka-Biculewicz

Pytanie: Czy po wpłynięciu wniosku wykonawcy o zwrot wadium z art. 98 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, należy odrzucić jego ofertę i poinformować o tym pozostałych wykonawców? Jakich jeszcze formalności dopełnić?

Pytanie: Spółka komunalna (100% udziału gminy) otrzymała wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczący ujawnienia wynagrodzenia wykonawcy. Umowa została zawarta na podstawie regulaminu, a nie na podstawie ustawy Pzp. W umowie jest zawarta klauzula poufności dot. tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy, w której zostały wymienione informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Wyliczenie jest poprzedzone słowem „w szczególności”. Nie ma w nich wynagrodzenia, ale wykonawca upiera się, że jest to katalog otwarty i nie wolno spółce udostępniać informacji związanej z otrzymywanym przez niego wynagrodzeniem. Czy możemy udostępnić te dane?

Pytanie: Postępowanie (przetarg nieograniczony, zamówienie klasyczne) przygotowuje i prowadzi pełnomocnik (podmiot zewnętrzny) na podstawie art. 37 ust. 4 w związku z ust. 2 ustawy Pzp. Czy w takiej sytuacji: 1)     konieczny jest wniosek o wszczęcie postępowania, który zwyczajowo przedstawia dział merytoryczny do kierownika zamawiającego; 2)     konieczne jest powołanie komisji przetargowej – jeśli tak, przez kogo – mocodawcę czy pełnomocnika, i w którym ewentualnie momencie – przed wszczęciem postępowania, czy dopiero przed terminem składania ofert; 3)     wybór oferty dokonywany jest przez pełnomocnika czy kierownika zamawiającego; 4)     kierownik zamawiającego składa oświadczenie z art. 56 ust. 3 ustawy Pzp przed udzieleniem pełnomocnictwa, czy przed zatwierdzeniem wyboru oferty?

Pytanie: W związku z uznaniem oferty jako najkorzystniejszej zamawiający działając na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wystąpił do wykonawcy o złożenie aktualnych podmiotowych środków dowodowych wskazanych w SWZ. Wykonawca w wymaganym terminie przedłożył dokumenty za pośrednictwem strony WWW postępowania. Część z otrzymanych dokumentów tj. wykaz robót budowlanych i polisa OC nie potwierdziła, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, dlatego zamawiający był zobligowany do kolejnego wezwania. Działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wystąpił z wezwaniem do złożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazu robót budowlanych i dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od OC, ponieważ wykonawca w złożonych uprzednio wykazach i dokumentach nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział w terminie na to wezwanie. Jego oferta będzie podlegała odrzuceniu (art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c), a zatem występuje faktyczny brak możliwości wybrania jej jako najkorzystniejszej. Czy w obecnej sytuacji mamy do czynienia z sytuacją niezłożenia podmiotowych środków dowodowych? Jeśli tak, to w kontekście do którego wezwania należy się odnieść – tego z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp czy z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp? Czy niezłożenie podmiotowych środków zachodzi również wtedy, gdy wykonawca złożył dokument, ale z jego treści nie wynika potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czyli potwierdzenie spełnienia wymaganych okoliczności? Czy zamawiający w tej sytuacji ma podstawę prawną do zatrzymania wadium wykonawcy na podstawie art. 98 ust. 6 pkt. 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę za pomocą interaktywnego formularza ofertowego wygenerowanego przez Platformę e-Zamówienia. W postępowaniu zamawiający nie stawiał warunków udziału w postepowaniu. W formularzu ofertowym zostało (przez system) zamieszczone pytanie: „Wykonawca w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów. W przypadku odpowiedzi TAK obowiązek załączenia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów”. Obok pytania są dwie możliwości wyboru: pole TAK i pole NIE. Wykonawca zaznaczył odpowiedź TAK, nie dołączył natomiast zobowiązania. Z dołączonego do oferty oświadczenia o braku podstaw wykluczenia wynika, że wykonawca nie polega na zasobach innego podmiotu. W formularzu wykonawca powinien wybrać pole NIE. Czy zamawiający może tę nieścisłość poprawić jako istotną omyłkę pisarską czy powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień? Czy zamawiający może poprawić błędnie zaznaczone pola wyboru przez wykonawcę w interaktywnym formularzu ofertowym jako omyłki pisarskie?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie, w którym wskazał, że cenę należy obliczyć jako kosztorysową, uwzględniając zakres zamówienia oraz wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia. Kosztorys należało sporządzić metodą uproszczoną polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych. Zamawiający otrzymał kosztorys, w którym wyceniono wszystkie pozycje netto i podano wartość netto za całość. W kosztorysie wykonawca wskazał pod pozycją wartość netto – 10% (tzw. rabat, który nie był wyliczony do każdej pozycji, tylko do całości netto) i wartość netto po tzw. rabacie wpisał do formularza ofertowego, dodając do tej pozycji VAT i wyliczył wartość brutto. Czy zamawiający może uznać tzw. rabat i uznać cenę netto po rabacie? Czy może powinien poprawić to jako omyłkę rachunkową i uznać cenę przed rabatem? Czy należy odrzucić ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia (rabat nie został policzony do każdej pozycji)?

Pytanie: Jak należy rozumieć przywołane w art. 11 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, sformułowanie: „związanej z organizacją” – czy zamawiający może w ramach tego przepisu realizować zamówienia, które mogłyby, co do zasady, być realizowane w ramach odrębnych zamówień (np. usługa organizacji koncertu i usługa realizacji kampanii promocyjnej związanej z koncertem)? Czy też zamawiający powinien ograniczyć stosowanie powyższego przepisu do zamówień, które dotyczą wyłącznie samej („czystej”) organizacji koncertu/konkursu itd.? Czy w świetle art. 11 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający może zastosować wyłączenie stosowania ustawy Pzp, w sytuacji gdy dotyczy ono usługi związanej z organizacją danego rodzaju wydarzenia (np. koncertu/konkursu itd.), nawet jeśli do finalnego wydarzenia nie dojdzie?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. W dniu 19 grudnia 2022 r. wysłano do wykonawcy wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, który mówi, że zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych. W związku z powyższym, jaki powinien być ostateczny termin złożenia podmiotowych środków dowodowych: 27 czy 28 grudnia 2022 r.?

Pytanie: Wykonawca nie uzupełnił dokumentów na wezwanie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. Jak policzyć termin złożenia dokumentów z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp? Czy należy w tym przypadku stosować art. 8 ust. 4 ustawy Pzp? Zależy nam na rozstrzygnięciu postępowania i podpisaniu umowy do 31 grudnia 2022 r. Wzywając wykonawcę do złożenia dokumentów z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w dniu dzisiejszym tj. 21.12, moglibyśmy wskazać termin 23 grudnia 2022 r., aby wyznaczyć podpisanie umowy na 29 lub 30 grudnia (tutaj dyspozycja art. 8 ust. 4 zostanie spełniona).

Pytanie: Zamawiający po otwarciu ofert zauważył nieścisłość w dokumentach w zakresie kryterium – termin dostawy analizatora. W SWZ i umowie zapisał, że jako dzień dostawy rozumie dzień kalendarzowy, poniżej opis kryterium: „W zakresie kryterium skrócony czas dostawy analizatorów punkty zostaną przyznane wg reguły (maksymalnie 30 pkt): dostawa analizatora w terminie 1–4 dni od momentu podpisania umowy – 30 pkt, dostawa analizatora w terminie 5–8 dni od momentu podpisania umowy – 20 pkt, dostawa analizatora w terminie 9–13 dni od momentu podpisania umowy –10 pkt, dostawa analizatora w terminie powyżej 14 dni od momentu podpisania umowy – 0 pkt. Zamawiający pod terminem »dzień« rozumie dzień kalendarzowy. Minimalna liczba dni, jaką może zaoferować wykonawca, wynosi 1 dzień od momentu podpisania umowy, natomiast maksymalna liczba dni, jaką może zaoferować wykonawca wynosi 14 dni. W przypadku nie wpisania terminu realizacji dostawy zamawiający w celu dokonania oceny ofert przyjmie maksymalną liczbę dni, czyli 14 dni kalendarzowych”. Natomiast w zał. nr 1 zamawiający przez niedopatrzenie zostawił zapis jak poniżej: „Gwarantujemy zrealizowanie zamówienia w zakresie dostawy, zainstalowania oraz uruchomienia oferowanych aparatów w terminie ………..………… dni roboczych od daty zawarcia umowy (*uwaga: należy określić termin liczbą dni, przy czym termin nie może być dłuższy niż 14 dni kalendarzowych i nie krótszy niż 1 dzień kalendarzowy)”. Wykonawca nie zadał pytania dotyczącego rozbieżności w SWZ w określeniu dni, złożył ofertę wpisując: „Gwarantujemy zrealizowanie zamówienia w zakresie dostawy, zainstalowania oraz uruchomienia oferowanych aparatów w terminie 10 dni roboczych od daty zawarcia umowy (*uwaga: należy określić termin liczbą dni, przy czym termin nie może być dłuższy niż 14 dni kalendarzowych i nie krótszy niż 1 dzień kalendarzowy)”. Czy w takim wypadku zamawiający powinien unieważnić procedurę ze względu na to, iż postępowanie obarczone jest wadą, czy może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w celu potwierdzenia, że dostarczy on sprzęt w terminie 10 dni kalendarzowych? W tym postępowaniu była złożona tylko jedna oferta.