Magdalena Kossak-Tabor

Pytanie: Zgodnie z art. 56 ust. 4 ustawy Pzp kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania lub osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania lub udzielające zamówienia są zobowiązane złożyć dwa oświadczenia dotyczące: 1)      konfliktu interesów i 2)      prawomocnego skazania za przestępstwa, których katalog wskazano w ustawie Pzp. Nowelizacja ustawy Pzp z listopada 2020 roku zawęziła grono osób, które są zobowiązane złożyć oświadczenia dotyczące prawomocnego skazania. Nie obejmuje ono już osób, które wykonują czynności związane z przygotowaniem postępowania. Jednocześnie we wzorach protokołów postępowania (np. w trybie przetargu nieograniczonego poz. 5B) przewidziano konieczność podania osób mogących wpłynąć na wynik postępowania. Zgodnie z wytycznymi w tej pozycji należy: wskazać osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania i te które faktycznie wykonywały dane czynności oraz podać zakres tych czynności. Pod tym wykazem znajduje się również wzór oświadczenia: „Osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania, złożyły oświadczenia określone w art. 56 ust. 4 ustawy”. Jak w kontekście art. 56 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp należy rozumieć ww. wymóg? Czy oświadczenia powinna złożyć każda osoba wykonująca czynności związane z przygotowaniem postepowania, czy takie osoby w ogóle nie są zobowiązane do złożenia oświadczeń? A może są, ale tylko wtedy gdy te czynności związane z przygotowaniem postępowania mogą mieć wpływ na wynik postępowania? Czy w sytuacji, gdy uczestnictwo w przygotowaniu postępowania takich osób ogranicza się do zaopiniowania projektowanych postanowień umowy, przygotowanych przez inne osoby? Przykładowo – inspektor ochrony danych opiniuje pod kątem zgodności i wypełnienia wymogów przepisów o ochronie danych osobowych, główny księgowy sprawdza, czy postanowienia dotyczące rozliczeń i zasad wynagradzania spełniają wymogi przepisów odrębnych i reguł rozliczeń obowiązujących u zamawiającego, radca prawny opiniuje projekt pod kątem zgodności z przepisami prawa.

Pytanie: Zamawiający określił w SWZ 2 warunki w zakresie doświadczenia: 1 warunek – w okresie 3 lat przed terminem składnia ofert wykonawca ma się wykazać zrealizowaniem należycie 2 zamówień (odrębnych umów) w zakresie zaprojektowania, budowy i wdrożenia systemu o wartości 3 mln zł każde; 2 warunek – w okresie 3 lat przed terminem składnia ofert wykonawca ma wykazać się zrealizowaniem należycie 2 zamówień w zakresie wsparcia i rozwoju systemu informatycznego o wartości min. 1 mln każde, świadczonych przez co najmniej 12 kolejno następujących po sobie miesięcy. Zamawiający dopuszcza, aby wykonawca wykazał się jedną umową dla warunku 1 i 2 (np. umowa na zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu za min. 3 mln zł oraz wsparcie i rozwój za min. 1 mln zł, przez minimum 12 miesięcy). Co zamawiający powinien uczynić, gdy wykonawca przedstawia w wykazie usług m.in. 1 umowę w zakresie wdrożenia systemu i świadczenia wsparcia i rozwoju, ale odbiór wdrożenia systemu zakończył się przed terminem 3 lat, licząc od dnia otwarcia ofert? Z kolei usługa wsparcia i rozwoju zakończyła się na 1 rok przed terminem składania ofert (i wtedy też zakończyła się realizacja umowy). Czy zakres 1 warunku musi się koniecznie mieścić w terminie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, nawet gdy cała umowa zakończyła się w okresie 1 roku przed terminem składania ofert? Co zamawiający powinien zrobić, gdy wykonawca przedstawia w wykazie usług (na spełnienie 1 warunku – zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu) – sumę wartości zrealizowanych zamówień „cząstkowych” udzielonych na podstawie jednej umowy ramowej? Teoretycznie zamówienia cząstkowe dotyczą zaprojektowania, budowy i wdrożenia systemu, ale nie odbyło się to w standardowy sposób, tj. na podstawie 1 umowy o udzielenie zamówienia czy 1 umowy wykonawczej, lecz w wyniku zamówień cząstkowych na podstawie umowy ramowej. Czy zakres 1 warunku musi się koniecznie mieścić w terminie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, nawet gdy cała umowa zakończyła się w okresie 1 roku przed terminem składania ofert?

Pytanie: Zamawiający publiczny – osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy Pzp (podmiot prawa publicznego) – nie ma obowiązku publikacji planu postępowań. Wobec tego nie dokonaliśmy publikacji ani na naszej stronie WWW ani w BZP. Jednak wszczynając postępowanie i publikując ogłoszenie o zamówieniu, każdorazowo widnieje informacja, że nie posiadamy planu. Proszę o opinię, czy postąpiliśmy prawidłowo, rezygnując z publikacji planu.

Pytanie: W 2009 r. dokonaliśmy już zakupów z grupy 302 (komputery, oprogramowania, drukarki, monitory) do progu 14.000 euro bez stosowania ustawy Pzp. W lutym przydzielono nam dodatkowe środki w kwocie 60.000 zł brutto. Czy możemy potraktować to jak odrębne zamówienie i wydatkować na podstawie wewnętrznego regulaminu bez procedur ustawowych?

Pytanie: Co należy zrobić, gdy podpisaliśmy umowę (przed nowelizacją) na prace zieleniarskie z 3%-owym VAT, a teraz stawka wzrosła do 7%? Nie wyraziliśmy zgody na aneks zwiększający kwotę zamówienia o różnicę w stawce VAT. Chcielibyśmy, aby wykonawca poniósł koszt zwiększonego VAT (tzn. z kwoty brutto wyliczył 7%, a następnie określił stawkę netto; jednak w ofercie i umowie jest podana stawka brutto, w tym VAT 3%, co daje stawkę netto). Wykonawca chciałby odstąpić od umowy. Czy istnieje jakakolwiek możliwość, by winą za zaistniałą sytuację wykonawca obciążył zamawiającego?

Zamawiający nie może narzucać formy, w jakiej wykonawcy powinni zatrudnić osoby, przy pomocy których zrealizują zamówienie. Oznacza to, że wykonawca może z nimi współpracować nie tylko na podstawie umowy o pracę, ale także w innej dowolnej formie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 9/08).