Katarzyna Bełdowska

Pytanie: Czy w specyfikacji warunków zamówienia na dostawę i szkolenie ze specjalistycznego oprogramowania zamawiający może wymagać, aby wykonawca wykazał, że posiada certyfikaty potwierdzające, że: 1) wykonawca jest autoryzowanym dostawcą i trenerem zamawianego oprogramowania, 2) wykonawca jest autoryzowanym centrum szkoleniowym oprogramowania? Czy takie dokumenty można potraktować jako przedmiotowe środki dowodowe i wymagać ich złożenia wraz z ofertą? Na jakim etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy ich żądać?

Nowa ustawa Pzp wskazuje wprost, że dany warunek udziału w postępowaniu może potwierdzić jeden konkretny wykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie bądź niektórzy z nich. Mowa o uprawnieniach, wykształceniu, doświadczeniu i kwalifikacjach zawodowych wykonawców. Jednak potem część zamówienia do której dany warunek się odnosił, musi realizować ten konsorcjant, który go wykazał. Konsorcjum ma ponadto obowiązek poświadczyć też, który wykonawca zrealizuje dane roboty, usługi bądź dostawy. Wskazane oświadczenie jest źródłem wątpliwości zarówno zamawiających jak i wykonawców. Czy konsorcjum musi w każdym postępowaniu złożyć ten dokument? Czy można wskazać w nim, że 100% prac wykona jeden konsorcjant? Czy oświadczenie wolno uzupełnić? Poniższe opracowanie zawiera odpowiedzi na te pytania. Omawia także skrótowo, jak regulację art. 117 ustawy Pzp dotyczącą warunków udziału w postępowaniu od konsorcjum, interpretuje UZP w swoim komentarzu. W pierwszej części artykułu omawiamy najważniejsze informacje, jakie zawarte są w komentarzu UZP do nowej ustawy Pzp w zakresie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do konsorcjum (art. 117 ustawy Pzp). Następnie opracowanie przywołuje konkretne problemy zamawiających i wykonawców, jakie pojawiły się w związku ze stosowaniem tych regulacji w praktyce.

Pytanie: W postępowaniu poniżej progu 130.000 zł, po wyborze najkorzystniejszej oferty, jeden z wykonawców wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia występowała niejednoznaczność, która jego zdaniem miała wpływ na ustalenie ceny oferty. W związku z tym zażądał unieważnienia postępowania. Niejednoznaczność dotyczyła formatu zamawianego wydruku. W zaproszeniu do złożenia oferty wskazano błędnie format A4, ale w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia obok formatu A4 podano format właściwy wyrażony w milimetrach. Wykonawca wnioskujący o unieważnienie wycenił ofertę na format A4, natomiast wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wziął pod uwagę parametry wyrażone w milimetrach. Wskazuje przy tym, że podany błędnie format A4 należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską, co łatwo można było stwierdzić przy zachowaniu średniej miary staranności i w świetle całokształtu opisu przedmiotu zamówienia. Twierdzi też, że wykonawca żądający unieważnienia mógł z łatwością rozpoznać błąd w opisie przedmiotu zamówienia, a jego działania są podejmowane w złej wierze, aby bezprawnie uchylić niekorzystny dla niego wynik postępowania. Czy w tej sytuacji należy unieważnić postępowanie, czy uznać, że omyłka była oczywista i nie miała wpływu na wynik procedury? Obowiązujący w jednostce Regulamin udzielania zamówień poniżej 130.000 zł wylicza następujące podstawy unieważnienia postępowania: a) nie złożono co najmniej jednej oferty niepodlegającej odrzuceniu; b) cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty; c) zostały złożone oferty dodatkowe o takiej samej cenie; d) wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym lub interesie zamawiającego, czego nie można było wcześniej przewidzieć; e) postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Regulamin wymaga, by zamówienie było udzielane z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, bezstronności i obiektywizmu oraz należytej staranności.

Pytanie: Realizujemy umowę z konsorcjum firm (lider + partner) na usługi cateringowe. W trakcie realizacji umowy do umowy wprowadzony został podwykonawca, co zostało uregulowane stosownym aneksem do umowy. W trakcie realizacji umowy zostaliśmy poinformowani, że nastąpiło zarejestrowanie połączenia spółek podwykonawca + lider w trybie art. 492 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych. Z otrzymanych informacji od podwykonawcy cały majątek lidera (spółka przejmowana) został przeniesiony na spółkę podwykonawcy (spółka przejmująca). Podwykonawca w wyniku pełnego następstwa prawnego przejął cały majątek lidera i wszedł we wszystkie prawa i obowiązki wynikające ze wszystkich stosunków prawnych, w tym umów zawartych przez lidera, a dotychczasowa cała działalność lidera jest kontynuowana w ramach spółki podwykonawcy (obecnego lidera) i w oparciu o skumulowane zasoby majątkowe. Z dniem połączenia spółka lidera utraciła byt prawny. Potwierdzeniem faktu połączenia jest wpis w rejestrze przedsiębiorców KRS dla partnera (obecnego lidera). Proszę o odpowiedź, czy zamawiający może kontynuować realizację umowy na dotychczasowych zasadach po zawarciu stosownego aneksu zmieniającego lidera konsorcjum, czy podjąć inne działania (jeśli tak, to jakie)?

Do czasu wdrożenia pełnej wersji platformy e-Zamówienia zamawiający mogą bezpłatnie korzystać z narzędzia miniPortal BIS. Jest to system, który udostępnił Urząd Zamówień Publicznych. Każdemu, kto chce sprawnie przeprowadzić procedurę oraz bezproblemowo złożyć ofertę, przyda się z pewnością instrukcja użytkowania miniPortalu krok po kroku. Została ona przygotowana przez praktyka, który korzysta z niego na co dzień.

Pytanie: Czy zamawiający w postępowaniach powyżej progów powinien obligatoryjne żądać oświadczenia, o którym mowa w § 2 ust. 7 rozporządzania w sprawie podmiotowych środków dowodowych dla wskazanych przez zamawiającego podstaw wykluczenia z art. 108 i fakultatywnie z art. 109 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zamówienia realizowane w ramach budżetu obywatelskiego powinnam sumować z planowanymi zamówieniami publicznymi ujętymi w planie postępowań o udzielenie zamówień? Czy przygotowując plan postępowań zamówień na podstawie przyjętego budżetu lub planu finansowego, powinnam też wpisywać zamówienia w ramach budżetu obywatelskiego, którego wyznaczona odgórnie kwota wydatków jest przeznaczona na inicjatywy i projekty inwestycyjne bezpośrednio zgłaszane przez społeczeństwo lokalne?

Pytanie: Zwracam się z prośbą o pomoc w odpowiedzi na zarzuty kontroli w postępowaniu prowadzonym w drodze przetargu nieograniczonego w progach krajowych. Kontrola wychwyciła (i jak się okazuje słusznie niestety) nieprawidłowości, które polegały na tym, że w pkt IV.2.3. ogłoszenia o zamówieniu wskazano brak zastosowania art. 24aa ust. 1, natomiast w pkt V.5. siwz poinformowano o zastosowaniu art. 24aa ustawy Pzp. Ponadto w wezwaniu do firmy X nie wskazano konieczności złożenia załącznika nr 6, którego nie było w ofercie, a wykonawca (bez wezwania) przedstawił dokument. Z kolei w wezwaniu do firmy Y wskazano konieczność złożenia załącznika 6, podczas gdy został on przedstawiony razem z ofertą. Pomyliłam adresatów pism i stąd to zamieszanie. Jak podejść do tej sytuacji?