Katarzyna Bełdowska

Pytanie: Jestem na etapie oceny ofert w zakresie świadczenia usług żywienia (usługa cateringowa w szpitalu). Zamówienie mieści się w progach krajowych. Otrzymaliśmy dwie oferty. W jednej z nich wykonawca poinformował, że dzierżawi kuchnię, która aktualnie jest zamknięta ze względu na prowadzony w niej remont. Wszystkie wymagane dokumenty złożone z ofertą dotyczą kuchni, która jest w remoncie. W sytuacji gdy wezwaliśmy wykonawcę do uzupełnienia brakującego jednego dokumentu dotyczącego opinii kuchni, firma dostarczyła wymagany wykaz kuchni mieszczącej się w innej lokalizacji (podając, iż jest to kuchnia zastępcza). Informację o remoncie kuchni potwierdziła stacja sanitarno-epidemiologiczna. Podsumowując – wykonawca zmienił i podał inną kuchnię w dokumentach przetargowych na dzień składania ofert i inną w złożonych wyjaśnieniach. Czy taka zmiana na tym etapie postępowania jest dopuszczalna? Czy w obecnej sytuacji ofertę należy odrzucić?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym. Wzywając wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, wskazał, że w przypadku gdy wykonawca przedstawia podmiotowe środki dowodowe, które zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, jako dokument elektroniczny – powinien przekazać ten dokument. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe wystawiły upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, wykonawca powinien przekazać cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym wykonawcy bądź notariusza (poświadczającym zgodność z oryginałem cyfrowego odwzorowania). Dodatkowo zamawiający przypomniał wykonawcy, że przez cyfrowe odwzorowanie należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. Tymczasem, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie działalności bankowej, wykonawca przedłożył dokument pod nazwą Potwierdzenie uprawnień do wykonywania działalności bankowej. Został on opatrzony podpisem kwalifikowanym przez Dyrektora Departamentu Bankowości Spółdzielczej KNF. Zamawiającemu przekazano jednak prawdopodobnie skan tego dokumentu, ponieważ po weryfikacji złożonych na nim podpisów kwalifikowanych okazuje się, że są to podpisy dwóch członków zarządu wykonawcy. Czy wykonawca postąpił właściwie, przedkładając zamawiającemu taką formę dokumentu, którą sam otrzymał w postaci elektronicznej?

Pytanie: W postępowaniu postawiłem jedyny warunek udziału w postępowaniu dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, jeżeli wynika to z odrębnych przepisów. Czy w tej sytuacji muszę w SWZ umożliwić wykonawcom poleganie na zasobach podmiotów trzecich, opisując żądania dotyczące zobowiązania tych podmiotów itp.?

Pytanie: Stosownie do art. 94 ustawy Pzp zamawiający wskazał w prowadzonym postępowaniu, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej. A co w sytuacji, gdy wykonawca powierzy zamówienie podwykonawcom? Czy oni również muszą spełniać ten warunek?

Pytanie: Artykuł 6 ust. 1 lit. c ustawy Pzp nie może być traktowany jako samodzielna podstawa przetwarzania danych osobowych, gdyż norma ta legalizuje przetwarzanie wyłącznie w połączeniu z odpowiednim przepisem prawa, którego adresatem jest administrator. Jaka wobec tego jest poprawna podstawa prawna przetwarzania danych określona w prawie unijnym lub państwa członkowskiego, któremu podlega administrator?

Jeżeli przepisy szczególne wymagają posiadania uprawnień do opracowania pracy konkursowej lub wykonania na jej podstawie usługi, uczestnikami konkursu mogą być wyłącznie osoby fizyczne posiadające wymagane uprawnienia lub podmioty posługujące się osobami fizycznymi posiadającymi wymagane uprawnienia. Warunek ten jest obligatoryjny i na jego potwierdzenie, zamawiający powinien wymagać przedłożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających posiadanie uprawnień. Zamawiający nie stawia innych warunków w konkursie nieograniczonym. Tym samym, nie jest upoważniony do weryfikowania innych okoliczności, w tym np. podstaw wykluczenia.

Zgodnie z art. 223 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Na podstawie tego przepisu zamawiający może również wezwać do złożenia wyjaśnień treści pracy konkursowej – skorzystaj z gotowego wzoru.

Pytanie: Za tydzień muszę ogłosić przetarg z programu „Polski Ład”. Czy istnieją jakieś przykładowe zapisy, które można zawrzeć w umowie? Czy prócz warunków wskazanych we wstępnej promesie, należy spełnić jakieś dodatkowe wymogi?

Pytanie: Otrzymaliśmy dofinansowanie z Polskiego Ładu. W promesie wstępnej jest zapis: „(…) Przeprowadzenie postępowania zakupowego zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, w tym w szczególności ustawą z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz dodatkowo: 1) ustalenie w Umowie/Umowach zawartych z Wykonawcą/Wykonawcami warunków wypłaty wynagrodzenia zgodnych z warunkami wypłat dofinansowania z Programu, które zostaną wskazane w Promesie, tj.: a) w przypadku Inwestycji realizowanych w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy – zaliczka przekazywana Wykonawcy w kwocie nie mniejszej niż 5% wynagrodzenia, pozostała część wynagrodzenia wypłacana po zakończeniu realizacji Inwestycji (…)”. W związku z powyższym rozumiem, że zamawiający jest zobowiązany zaliczkować wynagrodzenie wykonawcy, pomimo że jest to zamówienie do 12 miesięcy. Ustawa Pzp nie przewiduje zaliczek w przypadku umów krótszych niż roczne. Czy możemy prosić o przykładowy zapis umowy dotyczący zaliczek wynagrodzenia? Czy taki zapis musi również znaleźć się w SWZ?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony na usługę sprzątania o wartości powyżej progu unijnego. W SWZ nie zastrzegliśmy obowiązku osobistego wykonania części zamówienia przez wykonawcę wspólnie ubiegającego się o zamówienie. Przyjęte kryteria oceny ofert to cena,  posiadanie wskazanego w SWZ certyfikatu ISO i zatrudnienie osób niepełnosprawnych (będziemy punktować procentowy udział tych w zatrudnieniu). W trakcie postępowania wykonawca zapytał, czy zamawiający potwierdza, że w zakresie certyfikatu ISO, by uzyskać maksymalną liczbę punktów w kryterium, wystarczy wykazać, że ten certyfikat posiada jeden z konsorcjantów a nie wszyscy. Chcemy odpowiedzieć, że intencją zamawiającego jest promowanie wykonawców, którzy posiadają certyfikat. Dla zachowania równowagi i sensu kryterium, zamawiający w przypadku konsorcjum potwierdza powyższe zdanie wykonawcy. Warunek jest taki, że certyfikatem dysponuje podmiot, który bierze czynny udział w realizacji zamówienia tj. konsorcjant/konsorcjanci, których pracownicy wykonują prace porządkowe lub usługę fizycznego utrzymania czystości w pełnym zakresie. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie są zobowiązani złożyć odpowiednie oświadczenia w wymaganym zakresie – np. zał. nr 3 (wskazanie wykonywanych części zamówienia art. 117 ust. 4) i zał. nr 9 (udostępnienie potencjału). Czy taka odpowiedź, przy założeniu, że nie wymagaliśmy w SWZ osobistego wykonania części zamówienia z art. 58 ustawy Pzp, nie będzie traktowana jako istotna zmiana SWZ? Czy nie lepiej odpowiedzieć, że skoro dany wykonawca, składając ofertę, będzie miał certyfikat na całą swoją firmę, to adekwatnie każdy konsorcjant powinien mieć certyfikat? Ale czy to nie wyeliminuje sensu dopuszczenia konsorcjum? Jak podejść do kwestii podwykonawców?