Katarzyna Bełdowska

Pytanie: Na 2023 rok planujemy wspólne zamówienia artykułów spożywczych dla kilku jednostek. Zamawiający, któremu powierzono przeprowadzenie wspólnych zakupów, wystartuje z postępowaniem pod koniec pierwszego kwartału. Na pierwszy kwartał musimy we własnym zakresie zakupić asortyment, który będzie objęty wspólnym zamówieniem, ale dopiero od drugiego kwartału. Czy w tej sytuacji mogę oszacować ilości, które musimy zakupić we własnym zakresie na pierwszy kwartał i przeprowadzić postępowanie w procedurze odpowiadającej szacowanej wartości np. do 130.000 zł netto?

Pytanie: Czy zamawiający może na etapie rozpoczętego postępowania poprzez zmianę treści SWZ wprowadzić rozwiązania równoważne? Zmiana podyktowana jest pytaniami wykonawców do zamawiającego o dopuszczenie równoważności. Czy powyższe musi być wprowadzone już na etapie pisania SWZ?

Pytanie: Mam prośbę o rozwiązanie wątpliwości w związku z koniecznością rozwiązania/zerwania umowy na dostawy (ew. wraz z dzierżawami) zawartej w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Mowa o zerwaniu umowy z winy wykonawcy. Jako powód takiego działania należałoby wskazać olbrzymi wzrost kosztów produkcji dostarczanego przedmiotu zamówienia (produkcja krajowa) wynikający w przeważającej części ze wzrostu kosztów energii elektrycznej (niezbędnej do produkcji) oraz pośrednich i bezpośrednich kosztów transportu (np. wyraźny wzrost cen paliw). Kontrakty podpisywane były w okresach, w których nikt nie mógł przewidzieć takiego wzrostu kosztów produkcji i transportu. Większość umów będących przedmiotem mojego zapytania nie posiada stosownych zapisów dotyczących ewentualnej rewaloryzacji zaproponowanych cen (np. po upływie 12 m-cy) lub podane wskaźniki dopuszczalnej rewaloryzacji nie pokrywają się z realnym zapotrzebowaniem. Jakie konsekwencje mogą wynikać dla potencjalnego wykonawcy decydującego się na rozwiązanie umowy z przyczyn wskazanych powyżej? Oczywista wydaje się być konieczność zapłacenia kar umownych opisanych w obowiązującej umowie, w tym konkretnym przypadku. Czy konsekwencją rozwiązania umowy może być możliwość wykluczenia wykonawcy z kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (przepisy ustawy Pzp) na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i/lub 7? Czy takie wykluczenie ma miejsce tylko i wyłącznie u tego zamawiającego, u którego doszło do wypowiedzenia umowy i który teraz wszczyna postępowanie? Czy w przypadku rozwiązania umowy (kolosalne wzrosty kosztów produkcji) i wprowadzenia fakultatywnych podstaw do wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 i/lub 7, wykonawca, który zerwał umowę, a następnie przystępuje do nowego postępowania, może (a nawet powinien) dążyć do sanacji opisanej w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp?

Pierwszym kryterium dla wykonawcy, który szuka dla siebie przetargu, będzie selekcja ogłoszeń pod kątem przedmiotu zamówienia. Już po wstępnej analizie często okazuje się, że treść opisu zamówienia dyskryminuje niektóre podmioty, zawiera niedozwolone prawem zapisy np. wskazujące markę produktów bądź dopuszcza do przetargu tylko jednego konkretnego wykonawcę. Tego typu zabiegi powinny być przedmiotem odwołań wykonawców do KIO. Sprawdź, jak przeanalizować zapisy OPZ, aby w porę zdecydować, które z nich należy zgodnie z prawem zakwestionować. Jeśli jesteś zamawiającym, upewnij się, czy w Twoich dokumentach zamówienia nie ma niedozwolonych postanowień.

Od 1 stycznia 2023 r. obowiązuje nowe minimalne wynagrodzenie za pracę zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 roku (Dz.U. poz. 1952). Jak w związku z tym waloryzować długoterminowe umowy w sprawie zamówień publicznych?

Zgodnie z art. 213 ustawy Pzp zamówienie z wolnej ręki to tryb udzielenia zamówienia, w którym zamawiający udziela zamówienia po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą. Jest to procedura, w której zamawiający negocjuje tylko z jednym podmiotem, a więc szczególnie ograniczająca konkurencję. Z tego powodu wolno ją zastosować tylko w przypadkach opisanych w ustawie Pzp i przy ścisłej ich interpretacji. Tryb jest możliwy do zastosowania w procedurze unijnej (art. 214 ustawy Pzp) jak i w procedurze krajowej (art. 305 ustawy Pzp).

Zgodnie z art. 275 pkt 3 ustawy Pzp tryb podstawowy w wariancie trzecim to procedura, w której zamawiający prowadzi negocjacje w celu ulepszenia treści ofert, a po zakończeniu negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert ostatecznych. Tryb ten można zastosować jedynie w zamówieniach krajowych.

Zgodnie z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp tryb podstawowy w wariancie drugim to procedura, w której zamawiający może prowadzić negocjacje w celu ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, o ile przewidział taką możliwość, a po zakończeniu negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert dodatkowych. Tryb ten może być zastosowany jedynie w zamówieniach krajowych.

Zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp tryb podstawowy w wariancie pierwszym to procedura, w której zamawiający wybiera ofertę bez prowadzenia negocjacji. Oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy – jest to procedura w pełni otwarta. Stosujemy ją w zamówieniach krajowych bez konieczności spełnienia dodatkowych warunków.

Negocjacje z ogłoszeniem to tryb udzielenia zamówienia, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, zamawiający zaprasza wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu do składania ofert wstępnych, prowadzi z nimi negocjacje w celu ulepszenia treści ofert wstępnych, ofert składanych na etapie negocjacji, po zakończeniu których zaprasza wykonawców do składania ofert ostatecznych.