Katarzyna Bełdowska

Pytanie: Zamawiający sektorowy prowadzi przetarg nieograniczony, aby zawrzeć 3 umowy ramowe z wykonawcami, których oferty otrzymają największą liczbę punktów w ocenie kryteriów selekcji. Zamawiający przewidział w SWZ procedurę odwróconą z art. 139 ustawy Pzp. Wskazał również, że wezwie do złożenia JEDZ 3 wykonawców, których oferty nie będą podlegać odrzuceniu i które zostaną najwyżej ocenione. Zamawiający w kryterium oceny ofert oprócz kryterium – cena zdecydował przyznawać  punkty wykonawcom, którzy wykażą, iż posiadają jak największą liczbę protokołów spawania tzw. WPQR. W tym celu zamawiający wymagał w SWZ, aby wykonawcy w formularzu oferty wskazali liczbę posiadanych WPQR oraz przedłożyli wraz z ofertą listę posiadanych WPQR. W postępowaniu wpłynęło 5 ofert. Dwóch wykonawców złożyło wspomnianą listę WPQR, nie opatrując jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający wskazał w SWZ formę elektroniczną, w jakiej należy złożyć dokumenty inne niż oferta oraz JEDZ. Czy może wezwać wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do przedłożenia listy WPQR opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Czy wezwanie powinno nastąpić przed czy po uzyskaniu od wykonawców JEDZ?

Pytanie: Zamawiający w formularzu cenowym poprawił wykonawcy oczywistą omyłkę rachunkową (art. 223 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), polegającą na błędnym wyliczeniu matematycznym (liczba x cena jednostkowa – złe zsumowanie). Następnie wykonawca w odpowiedzi na zawiadomienie, że oferta została poprawiona, poinformował zamawiającego, że jego błąd polegał na podstawieniu do wyliczenia błędnej miary (tony zamiast kg). Zamawiający wymagał podania ceny za kg i taką miarę podał w formularzu cenowym. Co zrobić z taką ofertą? Odrzucić na podstawie art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy Pzp, czy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? Czy jest to niezgodność SWZ czy jednak błąd w obliczeniu ceny?

Pytanie: Zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. W umowach z wykonawcami na dostawy leku szpital określa, w ilu procentach wykorzysta umowę. Jednak aktualnie musimy zamówić lek, przy czym nie jesteśmy w stanie określić jego potrzebnej ilości. Stopień realizacji umów na programy lekowe zależy od liczby zakwalifikowanych pacjentów – jeśli nie ma pacjentów spełniających kryteria włączenia do programu, lek nie będzie kupowany i umowa nie będzie realizowana. W związku z powyższym nie mogę określić stopnia realizacji umowy na leki z programów lekowych, bo nie wiem, ilu będzie pacjentów (w przypadku nowych programów) w okresie obowiązywania umowy. Jeśli nowa ustawa Pzp wymaga określenia stopnia realizacji na każdą z umów, to może moglibyśmy zabezpieczyć się przed ewentualnym jej niezrealizowaniem np. zapisem: „Zamawiający uzależnia stopień realizacji umowy od liczby pacjentów zakwalifikowanych do programu” lub ogólnie do wszystkich pakietów: „Zamawiający uzależnia stopień realizacji umowy od faktycznego zapotrzebowania na dany lek”?

Program Polski Ład umożliwia części zamawiającym uzyskanie dofinansowania do ściśle określonych w przepisach inwestycji. Aby otrzymać środki, należy dokonać kilku formalności. W artykule streszczamy je w 8 punktach. Warto pamiętać, że dofinansowanie z Programu Polski Ład należy wydatkować zgodnie z przepisami ustawy Pzp. O tym, jak pozyskać i wydatkować środki, piszemy szczegółowo w artykule. 

Program Polski Ład nie omija rynku zamówień publicznych. Jednym ze sztandarowych pomysłów w tej dziedzinie jest wprowadzenie certyfikatów dla wykonawców. Przedsiębiorcy mają ich używać w przetargach, aby potwierdzić, iż nie podlegają wykluczeniu z procedury oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu. Certyfikaty zastąpią zatem docelowo obszerne dokumenty, jakie dotychczas wykonawca musiał składać z ofertą. Dowiedz się, jak wygląda planowana regulacja i z czym wiąże się dla uczestników przetargów.

Pytanie: Zamawiający zamierza wszcząć postępowanie na zagospodarowanie odpadów komunalnych z wykorzystaniem aukcji elektronicznej. Wykonawcy będą zobowiązani wskazać w ofercie ceny jednostkowe za poszczególne rodzaje odpadów. Zamawiający będzie rozliczał się z wykonawcą na podstawie cen jednostkowych za 1 Mg różnych rodzajów. Co powinno być przedmiotem aukcji elektronicznej? Cena jednostkowa za poszczególne frakcje odpadów czy cena całkowita oferty pomnożona przez szacowaną ilość odpadów danego rodzaju? Czy gdyby przedmiotem aukcji były poszczególne frakcje odpadów, zamawiający mógłby przeprowadzić ją w ramach jednego postępowania bez składania ofert częściowych?

Pytanie: Szpital 28 kwietnia 2021 r. podpisał umowę z Ministerstwem Zdrowia na dofinansowanie zakupu cyfrowego aparatu RTG. W umowie jest zapis o treści: „Minister przekaże Beneficjentowi w 2021 roku środki z Funduszu Przeciwdziałania COVID-19, o którym mowa w art. 65 ustawy z 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw, dalej zwane »środkami«, na finansowanie zakupu cyfrowego aparatu RTG”. Czy w związku z opublikowaniem ustawy z 28 października 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. poz. 2112) możemy nie stosować przepisów ustawy Pzp do zakupu aparatu? Czy wolno nam nabyć to urządzenie w trybie zapytania ofertowego, powołując się na art. 46c  ust. 1 i 3 ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz art. 6a ust. 1 ustawy z 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych? Wartość zamówienia przekracza 214.000 euro.

Pytanie: Jestem na etapie oceny ofert w zakresie świadczenia usług żywienia (usługa cateringowa w szpitalu). Zamówienie mieści się w progach krajowych. Otrzymaliśmy dwie oferty. W jednej z nich wykonawca poinformował, że dzierżawi kuchnię, która aktualnie jest zamknięta ze względu na prowadzony w niej remont. Wszystkie wymagane dokumenty złożone z ofertą dotyczą kuchni, która jest w remoncie. W sytuacji gdy wezwaliśmy wykonawcę do uzupełnienia brakującego jednego dokumentu dotyczącego opinii kuchni, firma dostarczyła wymagany wykaz kuchni mieszczącej się w innej lokalizacji (podając, iż jest to kuchnia zastępcza). Informację o remoncie kuchni potwierdziła stacja sanitarno-epidemiologiczna. Podsumowując – wykonawca zmienił i podał inną kuchnię w dokumentach przetargowych na dzień składania ofert i inną w złożonych wyjaśnieniach. Czy taka zmiana na tym etapie postępowania jest dopuszczalna? Czy w obecnej sytuacji ofertę należy odrzucić?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym. Wzywając wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, wskazał, że w przypadku gdy wykonawca przedstawia podmiotowe środki dowodowe, które zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, jako dokument elektroniczny – powinien przekazać ten dokument. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe wystawiły upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, wykonawca powinien przekazać cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym wykonawcy bądź notariusza (poświadczającym zgodność z oryginałem cyfrowego odwzorowania). Dodatkowo zamawiający przypomniał wykonawcy, że przez cyfrowe odwzorowanie należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. Tymczasem, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie działalności bankowej, wykonawca przedłożył dokument pod nazwą Potwierdzenie uprawnień do wykonywania działalności bankowej. Został on opatrzony podpisem kwalifikowanym przez Dyrektora Departamentu Bankowości Spółdzielczej KNF. Zamawiającemu przekazano jednak prawdopodobnie skan tego dokumentu, ponieważ po weryfikacji złożonych na nim podpisów kwalifikowanych okazuje się, że są to podpisy dwóch członków zarządu wykonawcy. Czy wykonawca postąpił właściwie, przedkładając zamawiającemu taką formę dokumentu, którą sam otrzymał w postaci elektronicznej?

Pytanie: W postępowaniu postawiłem jedyny warunek udziału w postępowaniu dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, jeżeli wynika to z odrębnych przepisów. Czy w tej sytuacji muszę w SWZ umożliwić wykonawcom poleganie na zasobach podmiotów trzecich, opisując żądania dotyczące zobowiązania tych podmiotów itp.?