Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Proszę o udzielenie kompleksowej opinii w zakresie sposobu procedowania z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (konsorcjum firm) oraz podmiotami udostępniającymi zasoby, w sytuacji gdy zamawiający zastrzegł, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Uwzględniamy przy tym warunek, że minimalny procentowy wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych powinien być nie mniejszy niż 30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała zamówienie. Czy w obliczu powyższego stanu faktycznego, każdy z członków konsorcjum musi być wykonawcą, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp? Co w przypadku polegania przez wykonawcę na zasobach podmiotu udostępniającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków dotyczących zdolności technicznych i zawodowych (wymagane 2 usługi)? Czy mając na uwadze fakt, że wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp), nie wymusza to spełnienia wymogu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp także przez podmiot udostępniający zasoby, mimo literalnego brzmienia artykułu, tj. wyłącznie w odniesieniu do wykonawców? Wobec powyższego, czy zamawiający uprawniony jest do żądania podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, również od podmiotów udostępniających zasoby?

Pytanie: W SWZ zawarliśmy postanowienie: „Oświadczamy, że dokumenty wymagane w SWZ rozdział X pkt 2, które załączam/załączamy do oferty dot. spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia złożone do oferty, są aktualne w myśl art. 274 ust. 1 ustawy Pzp na dzień ich złożenia wraz z ofertą. Zamawiający może z nich skorzystać w celu zbadania wykonawcy”. W takiej sytuacji wykonawca nie będzie musiał składać podmiotowych środków dowodowych, ponieważ zamawiający je posiada, a wykonawca wskazał te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność. Czy taki zapis SWZ jest prawidłowy?

Pytanie: We wrześniu kończy nam się umowa na międzynarodową usługę kurierską. We wniosku zabezpieczyliśmy na rok kwotę 13.000 zł netto. W regulaminie wewnętrznym nie ma zapisów dotyczących aneksowania kontraktów. Czy powinniśmy przeprowadzić od nowa szacowanie i wysłać zapytania ofertowe do potencjalnych wykonawców? Czy jeżeli na kolejny rok kwota będzie podobna, to z obecnym wykonawcą wolno nam zawrzeć nową umowę na 2 lata? Na dziś wykorzystaliśmy około 5.000 zł, a do końca umowy pozostało niecałe dwa miesiące.

Pytanie: W toku postępowania wykonawca zastrzegł, że określone informacje zawarte w ofercie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający się z tym nie zgadza. Czy w takiej sytuacji zamawiający ma obowiązek odtajnić zastrzeżone informacje? Jeżeli tak, to w jakim terminie (na jakim etapie postępowania) powinien tego dokonać? Czy prawidłowe jest zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych informacji, mimo świadomości zamawiającego co do tego, że nie kwalifikują się one jako tajemnica? Czy zamawiający może odtajnić informacje dopiero po otrzymaniu wniosku o udostępnienie treści oferty wykonawcy, który zastrzegł tajemnicę? Czy zamawiający powiadamia wszystkich wykonawców o odtajnieniu danych?

Pytanie: W trybie podstawowym na wykonywanie przeglądów konserwacyjnych i napraw urządzeń transportu bliskiego 22 czerwca 2022 r. złożono 1 ofertę. Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym wykonawca miał się wykazać doświadczeniem zawodowym w realizacji 2 usług polegających na wykonywaniu przeglądów i napraw z zastrzeżeniem, że usługi te miały być realizowane w sposób ciągły przez co najmniej 6 miesięcy. W dniu 28 czerwca 2022 r. na wezwanie zamawiającego wykonawca złożył wykaz usług wraz z referencjami, które nie potwierdziły spełniania warunku, ponieważ usługi wskazane w wykazie nie były realizowane przez pełnych 6 miesięcy (od 1 stycznia 2022 r. do 28 czerwca 2022 r.). Przedłożone referencje z 28 czerwca 2022 r. również odnosiły się tylko do 2022 roku. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 29 czerwca 2022 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia wykazu usług wraz z referencjami w terminie do 5 lipca 2022 r. (w treści wezwania dokładnie wskazano przyczynę, dla której przedłożony wykaz wraz z referencjami nie potwierdzał warunku). W odpowiedzi na wezwanie wykonawca 5 lipca 2022 r. przedłożył nowe referencje wystawione przez te same podmioty co poprzednio. Jednak w ich treści wskazano, że realizacja usług rozpoczęła się w grudniu 2021 roku. Wykonawca nie złożył nowego wykazu usług, a więc częściowo zignorował wezwanie zamawiającego. Ponadto z treści nowych referencji nie wynikało, od którego dnia grudnia rozpoczęło się świadczenie usług, a musiało to nastąpić najpóźniej 22 grudnia 2021 r., ponieważ warunek udziału w postępowaniu powinien być spełniony również na dzień składania ofert (22 czerwca 2022 r.). Mając na uwadze powyższe zamawiający 6 lipca 2022 r. odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, ponieważ wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu (wykazu usług). Postępowanie unieważniono na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z komentarzem UZP do art. 98 ust. 6 ustawy Pzp: „Zatrzymanie wadium nie wchodzi w grę, gdy wykonawca działa w dobrej wierze, czyli błędnym, ale usprawiedliwionym przekonaniu, że spełnia warunki zamówienia”. Zamawiający zastanawiał się, czy może uznać, że wykonawca działał w dobrej wierze, ponieważ sądził, iż poprawienie daty świadczenia usług w referencjach wystarczy i nie ma już potrzeby przedkładania poprawionego wykazu usług pomimo wezwania. Sprawa skomplikowała się, gdy wykonawca w dniu 6 lipca 2022 r. przesłał zamawiającemu brakujący wykaz usług z prośbą o jego uznanie oraz dodatkowo argumentował, że z nieznanych przyczyn technicznych podczas przesyłania zamawiającemu referencji nie załączył się plik z wykazem usług. Powyższe dowodzi, że wykonawca zdawał sobie sprawę z tego, że należy ponownie złożyć wykaz pomimo przedłożenia poprawionych referencji. Ponadto nie zgadzają się daty złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego, ponieważ nowe referencje podpisano i złożono 5 lipca 2022 r., natomiast nowy wykaz usług – 6 lipca 2022 r. Gdyby plik z wykazem usług nie został dołączony do referencji z nieznanych przyczyn technicznych, to również powinien być podpisany najpóźniej 5 lipca 2022 r. Reasumując, wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego okoliczności, o których mowa w art. 57 ustawy Pzp. To z kolei spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Czy jest możliwe wykazanie, że w przedstawionym stanie faktycznym wykonawca działał w dobrej wierze, czy też należy bezwzględnie zatrzymać mu wadium?

Pytanie: W postępowaniu na zakup koni otrzymaliśmy ofertę od wykonawcy, który jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej. W formularzu ofertowo-cenowym wpisał kwotę netto 53.900 zł oraz brutto 55.000 zł. Wysłaliśmy do niego pismo z wezwaniem o wyjaśnienie sposobu wyliczenia ceny przy uwzględnieniu wszystkich składników. Otrzymaliśmy odpowiedź „że [wykonawca – przyp. red.] nie jest uprawniony do pobrania VAT, więc kwota brutto stanowi kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%. Kwota netto to 53.900,00 zł, za kwotę brutto uważa się kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%, którą kupujący powinien odprowadzić do właściwego Urzędu Skarbowego. Prawidłowa kwota brutto to kwota 55.000,00”. Czy w związku z powyższym formularz ofertowo-cenowy został poprawnie wypełniony?

Pytanie: Czy można wprowadzić zmiany do umowy przed jej zawarciem, czyli ustalić jej treść nieco odmiennie od projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik do SWZ czy należy podpisać kontrakt, a następnie go aneksować? Prowadzę przetarg nieograniczony, po którym chcemy podpisać umowę na 24 miesiące. Do umowy zamierzamy dodać zapisy, które: 1)     zobowiązują wykonawcę do przedstawienia na żądanie zamawiającego oświadczeń jego oraz podwykonawców, potwierdzających, że umowa nie jest realizowana z naruszeniem zakazu, określonego w art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (…), 2)     umożliwiają wypowiedzenie umowy w przypadku nieprzedstawienia oświadczeń o których mowa powyżej lub realizacji umowy z naruszeniem powołanego już art. 5k –mając na względzie fakt, że zakaz obowiązuje również na etapie realizacji umowy. W umowie zamierzamy także uwzględnić skutki: 1)     wejścia w życie 16 maja 2022 r. rozporządzenia Rady Ministrów z 13 maja 2022 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, zastępującego stan „epidemii” – stanem „zagrożenia epidemicznego”, poprzez korektę techniczną odpowiednich zapisów, bez zmiany ich znaczenia, 2)     zmiany naszych przepisów wewnętrznych, poprzez korektę odpowiednich zapisów oraz załącznika do umowy (najbardziej istotna zmiana w ujęciu faktycznym {przepis wewnętrzny}, to nałożenie na wykonawcę obowiązku posiadania spisu substancji i mieszanin stwarzających zagrożenie, stosowanych w celu realizacji przedmiotu umowy oraz ich aktualnych kart charakterystyki w języku polskim, w sytuacji, gdy zgodnie z art. 221 ust. 2 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, w brzmieniu: „Niedopuszczalne jest stosowanie substancji niebezpiecznej, mieszaniny niebezpiecznej, substancji stwarzającej zagrożenie lub mieszaniny stwarzającej zagrożenie bez posiadania aktualnego spisu tych substancji i mieszanin oraz kart charakterystyki, a także opakowań zabezpieczających przed ich szkodliwym działaniem, pożarem lub wybuchem”. Chcemy także wykreślić z umowy zapis, który odpowiada art. 462 ust. 7 ustawy Pzp, gdyż wykonawca, z którym ma zostać zawarta umowa, nie powoływał się, w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia, celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, na zasoby udostępniających je podmiotów. Czy są to zmiany nieistotne, w odniesieniu do których nie stosuje się zakazu określonego w art. 454 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający – szpital zamierza ogłosić postępowanie na dostawę tomografu komputerowego wraz z zaprojektowaniem i wykonaniem prac budowlanych dostosowujących pomieszczenie szpitalne do nowego urządzenia. Zamówienie nie będzie udzielone w części, lecz jako całość, gdyż jest to uzasadnione względami technicznymi (zasadne jest, by wykonawca dostarczający sprzęt dostosował pomieszczenie). Głównym przedmiotem zamówienia jest dostawa, także z uwagi na wartość urządzenia. Łączna wartość zamówienia przekracza progi unijne. W kodach CPV oprócz dostawy urządzenia podano także usługi architektoniczne i roboty budowlane. Czy wobec faktu, że elementem tego postępowania jest zaprojektowanie pomieszczenia pod urządzenie (aczkolwiek jest to element pomocniczy do dostawy urządzenia) i postępowanie przekracza progi unijne, istnieje jakaś obawa naruszenia obowiązku stosowania konkursu, o którym mowa w art. 325 ustawy Pzp? Zamawiający kwalifikuje zamówienie jako dostawę ale pomocniczo wskazał kod CPV dotyczący usług architektonicznych.

Pytanie: Zamawiający prowadzi tryb podstawowy bez negocjacji. Przygotował w procedurze wzór umowy, w którym wskazał: ust. 8: zamawiający zastrzega sobie prawo do zapłaty wykonawcy wynagrodzenia do czasu wpływu dofinansowania od podmiotu dofinansowującego, ust. 10: za termin zapłaty uważa się datę przelewu środków na konto wykonawcy, ust. 14: w przypadku wykonania przedmiotu umowy przy udziale podwykonawców, warunkiem zapłaty wykonawcy przez zamawiającego drugiej i następnych części należnego wynagrodzenia za odebrane roboty będzie przedłożenie przez wykonawcę następujących dokumentów (...), ust. 15: zamawiający, do czasu przedłożenia dokumentów, o których mowa w ust. 10, wstrzyma płatność złożonej faktury w części równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty, ust. 16: zamawiający zapłaci wykonawcy odsetki ustawowe liczone za każdy dzień zwłoki, w przypadku nieterminowej zapłaty faktury, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w ust. 8 i 14. Niestety, na skutek dodawania ustępów w paragrafie dotyczącym warunków płatności i poprzesuwania się numeracji, zamawiający w ust. 15 i 16 odniósł się do niewłaściwych ustępów. Zamiast powyższego powinno być: w ust. 15 odniesienie do ust. 14, a w ust. 16 odniesienie do ust. 8 i 15. Omyłki ujawniły się dopiero po wyborze wykonawcy, nie na etapie prowadzonego postępowania. Czy można je sprostować, zawierając umowę z wykonawcą?

Pytanie: Nasza jednostka po raz pierwszy przeprowadziła przetarg nieograniczony unijny na usługi udzielania kredytu. Po zarejestrowaniu zamówienia w Dzienniku Urzędowym UE zarejestrowaliśmy ogłoszenie na platformie e-Zamówienia, aby w późniejszym czasie przesłać informację o złożonych ofertach prezesowi UZP. Po udzieleniu zamówienia wykonawcy z ofertą najkorzystniejszą opublikowaliśmy ogłoszenie o wyniku postępowania w Dzienniku Urzędowym UE. Czy takie osobne ogłoszenie powinniśmy również zarejestrować na platformie e-Zamówienia? Nasze zamówienie na usługi udzielania kredytu ma dalej status „wszczęte” na platformie i nie wiemy, jak zmienić status na- podpisana umowa.