Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Zamawiający – szpital zamierza ogłosić postępowanie na dostawę tomografu komputerowego wraz z zaprojektowaniem i wykonaniem prac budowlanych dostosowujących pomieszczenie szpitalne do nowego urządzenia. Zamówienie nie będzie udzielone w części, lecz jako całość, gdyż jest to uzasadnione względami technicznymi (zasadne jest, by wykonawca dostarczający sprzęt dostosował pomieszczenie). Głównym przedmiotem zamówienia jest dostawa, także z uwagi na wartość urządzenia. Łączna wartość zamówienia przekracza progi unijne. W kodach CPV oprócz dostawy urządzenia podano także usługi architektoniczne i roboty budowlane. Czy wobec faktu, że elementem tego postępowania jest zaprojektowanie pomieszczenia pod urządzenie (aczkolwiek jest to element pomocniczy do dostawy urządzenia) i postępowanie przekracza progi unijne, istnieje jakaś obawa naruszenia obowiązku stosowania konkursu, o którym mowa w art. 325 ustawy Pzp? Zamawiający kwalifikuje zamówienie jako dostawę ale pomocniczo wskazał kod CPV dotyczący usług architektonicznych.

Pytanie: Zamawiający prowadzi tryb podstawowy bez negocjacji. Przygotował w procedurze wzór umowy, w którym wskazał: ust. 8: zamawiający zastrzega sobie prawo do zapłaty wykonawcy wynagrodzenia do czasu wpływu dofinansowania od podmiotu dofinansowującego, ust. 10: za termin zapłaty uważa się datę przelewu środków na konto wykonawcy, ust. 14: w przypadku wykonania przedmiotu umowy przy udziale podwykonawców, warunkiem zapłaty wykonawcy przez zamawiającego drugiej i następnych części należnego wynagrodzenia za odebrane roboty będzie przedłożenie przez wykonawcę następujących dokumentów (...), ust. 15: zamawiający, do czasu przedłożenia dokumentów, o których mowa w ust. 10, wstrzyma płatność złożonej faktury w części równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty, ust. 16: zamawiający zapłaci wykonawcy odsetki ustawowe liczone za każdy dzień zwłoki, w przypadku nieterminowej zapłaty faktury, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w ust. 8 i 14. Niestety, na skutek dodawania ustępów w paragrafie dotyczącym warunków płatności i poprzesuwania się numeracji, zamawiający w ust. 15 i 16 odniósł się do niewłaściwych ustępów. Zamiast powyższego powinno być: w ust. 15 odniesienie do ust. 14, a w ust. 16 odniesienie do ust. 8 i 15. Omyłki ujawniły się dopiero po wyborze wykonawcy, nie na etapie prowadzonego postępowania. Czy można je sprostować, zawierając umowę z wykonawcą?

Pytanie: Nasza jednostka po raz pierwszy przeprowadziła przetarg nieograniczony unijny na usługi udzielania kredytu. Po zarejestrowaniu zamówienia w Dzienniku Urzędowym UE zarejestrowaliśmy ogłoszenie na platformie e-Zamówienia, aby w późniejszym czasie przesłać informację o złożonych ofertach prezesowi UZP. Po udzieleniu zamówienia wykonawcy z ofertą najkorzystniejszą opublikowaliśmy ogłoszenie o wyniku postępowania w Dzienniku Urzędowym UE. Czy takie osobne ogłoszenie powinniśmy również zarejestrować na platformie e-Zamówienia? Nasze zamówienie na usługi udzielania kredytu ma dalej status „wszczęte” na platformie i nie wiemy, jak zmienić status na- podpisana umowa.

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony. Wezwał w nim wykonawcę X do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Po ich otrzymaniu, ale przed ogłoszeniem wyniku postępowania, inny wykonawca biorący udział w postępowaniu – Y, zasygnalizował pisemnie zamawiającemu, że treść oferty X jest niezgodna z SWZ i powinna podlegać odrzuceniu. Zamawiający, po zapoznaniu się z pismem, doszedł do wniosku, iż omyłkowo przeoczył pewne fakty i argumentacja Y jest słuszna. Jak powinien w takiej sytuacji postąpić zamawiający? Czy może unieważnić podjętą czynność wezwania X do złożenia podmiotowych środków dowodowych?

Pytanie: Spółka A ze 100% udziałem gminy planuje sprzedać samochód o wartości powyżej 130.000 zł netto w drodze przetargu publicznego. Spółka B, której wspólnikami jest kilka gmina, planuje zakupić samochód od spółki A. Jednak spółkę B obowiązują przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem spółka B musi ogłosić przetarg na dostawę pojazdu zgodnie z ustawą Pzp. Czy spółka B może zakupić samochód od spółki A, składając ofertę w ramach prowadzonego przetargu publicznego przez spółkę A, czy jednak spółka B musi ogłosić postępowanie przetargowe zgodnie z ustawą Pzp? Spółka A nie jest zainteresowana udziałem w przetargach zgodnie z ustawą Pzp. Czy działanie spółki A jest zgodne z prawem?

Pytanie: Zamawiający, w wyniku 2 oddzielnych postępowań, zawarł 2 umowy ramowe: 1)      w procedurze krajowej w trybie podstawowym – z jednym wykonawcą – udzielanie zamówień bez przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 313 ust. 1 ustawy Pzp); 2)      w procedurze unijnej w przetargu nieograniczonym – z kilkoma wykonawcami – udzielenie zamówienia publicznego po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z warunkami określonymi przez zamawiającego w umowie ramowej (art. 314 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp). Po zakończonych postępowaniach opublikowaliśmy ogłoszenia o wyniku postępowania oraz o udzieleniu zamówienia – tj. zawarciu umowy ramowej. Kiedy wobec tego mamy obowiązek opublikować ogłoszenia o wykonaniu umowy w związku z zawartymi umowami ramowymi – po zrealizowaniu/wyczerpaniu całej umowy ramowej czy każdorazowo po wykonaniu zamówienia wykonawczego? Czy zamawiający musi sporządzać protokoły z udzielania zamówień wykonawczych zgodnie z rozporządzeniem, czy według własnego pomysłu? Zgodnie z art. 314 ust. 6 ustawy Pzp zamawiający może nie przekazywać Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia albo nie zamieszczać ogłoszenia o wyniku postępowania w Biuletynie Zamówień Publicznych zawierającego informację o udzieleniu zamówienia objętego umową ramową albo unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 314 ust. 1 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp. Czy to oznacza, że zamawiający nie ma obowiązku każdorazowej publikacji ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wykonawczego w przypadku umowy ramowej zawartej z jednym wykonawcą?

Pytanie: Wykonawca wpisał w formularzu ofertowym: łączna wartość netto 90 000 00,00 zł, łączna wartość VAT: 20.700, łączna wartość brutto: 110.700 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset złotych 00/100). W sposobie obliczenia ceny zamawiający w SWZ umieścił następujące zapisy: „Za cenę uważa się cenę brutto (łącznie z należnym VAT). W przypadku rozbieżności między kwotą wpisaną liczbowo a słownie, zamawiający przyjmie jako prawidłową kwotę wpisaną liczbowo”. W związku z tym, czy zamawiający może potraktować omyłkę w łącznej wartości netto jako omyłkę pisarską, skoro wpisana wartość ma postać przypadkowej niedokładności oraz jest możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów? Łączna wartość brutto wskazana przez wykonawcę jest zbliżona do wartości brutto pozostałych ofert oraz kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.

Pytanie: Czy dopuszczalne jest wcześniejsze wypowiedzenie umowy w sprawie zamówienia publicznego przy zachowaniu 1. miesięcznego okresu wypowiedzenia lub jej rozwiązanie na mocy porozumienia stron? W wyniku postępowania w trybie podstawowym bez negocjacji mieliśmy zawartą z zamawiającym umowę. Obecnie złożyliśmy wypowiedzenie z 1. miesięcznym wypowiedzeniem, powołując się na art. 746 ust. 1 Kodeksu cywilnego. Umowa nie przewidywała takiej możliwości i zamawiający twierdzi, że nie mamy prawa złożyć wypowiedzenia. Czy ma rację? Czy nasze wypowiedzenie w świetle obowiązujących przepisów jest skuteczne? W jakich okolicznościach wcześniejsze rozwiązanie umowy w sprawie zamówienia publicznego może powodować odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych po stronie zamawiającego?

Pytanie: Jako ośrodek pomocy społecznej ogłosiliśmy tryb podstawowy na świadczenie usług asystenta osobistego osoby niepełnosprawnej. Było to zamówienie podzielone na części. W jednej z nich odrzuciliśmy ofertę wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i unieważnialiśmy postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Czy wolno było nam to zrobić, nie wzywając uprzednio wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z art. 128 ustawy Pzp? Jednym z wymaganych dokumentów (co wynikało z SWZ i programu asystent osobisty osoby niepełnosprawnej) było potwierdzenie konkretnego wykształcenia lub co najmniej półrocznego doświadczenia w bezpośredniej opiece nad osobą niepełnosprawną. Wykonawca nie złożył żadnego z tych dokumentów. Czy powinniśmy wezwać go do uzupełnienia?

Pytanie: W krajowym postępowaniu prowadzonym trybie podstawowym bez negocjacji żądaliśmy dołączenia do oferty folderów i katalogów na potwierdzenie zgodności z opisem SWZ. Ogłoszenie przewidywało możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca złożył foldery w języku angielskim. Czy zamawiający ma obowiązek wezwać do złożenia folderów w języku polskim (tłumaczenia)? Czy zamawiający może uznać foldery w języku angielskim?