Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Przeprowadziliśmy przetarg nieograniczony na roboty budowlane i nie wpłynęła w nim żadna oferta. Czy teraz możemy w związku z tym wszcząć tryb z wolnej ręki? Czy wykonawca musi przedłożyć dokładnie te same dokumenty jak w przetargu?  

Pytanie: Nazwa zadania brzmi: „Wykonanie robót budowlanych w pomieszczeniach stanowiących świetlicę wiejską wraz z zakupem wyposażenia”. Zadanie jest współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Zakres zadania obejmuje wykonanie robót budowlanych w pomieszczeniach świetlicy, dostawę i montaż klimatyzacji oraz zakup wyposażenia: zabudowy kuchennej, szafy chłodniczej, patelni przemysłowej, kuchni elektrycznej, okapu przemysłowego, zmywarki przemysłowej, krzeseł, stołów, sztućców, zastawy stołowej. Wartość szacunkowa robót budowlanych w pomieszczeniach świetlicy wynosi 204.432,60 zł netto. Wartość zakupu wyposażenia stanowi 70.702,35 zł netto. Natomiast dostawa i montaż klimatyzacji to kwota 37.000 zł netto. Zamawiający zamierza przeprowadzić dwa postępowania, z czego jedno na roboty budowlane. Do robót zamawiający zalicza wykonanie prac w pomieszczeniach świetlicy oraz dostawę i montaż klimatyzacji. Dyrektywa pozwala stwierdzić, że dostawa i montaż klimatyzacji to robota budowlana. W załączniku II do dyrektywy 2014/24/UE Klasa 45.33 – wykonanie instalacji cieplnych, wodnych, wentylacyjnych i gazowych obejmuje urządzenia i przewody grzewcze, wentylacyjne lub klimatyzacyjne. Czy zamawiający postąpi w prawidłowy sposób? Odnośnie wyposażenia – czy z powodu braku tożsamości podmiotowej zamówienie należy oszacować oddzielnie dla: 1 – meble (zabudowa kuchenna, krzesła, stoły), 2 – sprzęt gospodarstwa domowego (szafa chłodnicza, patelnia przemysłowa, kuchnia elektryczna, okap przemysłowy, zmywarka przemysłowa), 3 – wyposażenie domowe (sztućce, zastawa stołowa)? Czy w związku z tym należy również wszcząć trzy postępowania poniżej 130.000 zł, czy jedno z podziałem na części? Czy zamawiający powinien osobno oszacować roboty i dostawę?

Pytanie: Czy jako jeden z warunków udziału w postepowaniu można wskazać konieczność posiadania przez wykonawcę atestu uprawniającego do prowadzenia szkoleń wydanego przez Instytut Spawalnictwa X? Chodzi o szkolenia na podstawie specjalistycznego programu, jaki ma tylko ten instytut i jedynie podmioty posiadające atest Instytutu spawalnictwa mogą prowadzić te szkolenia. W Polsce jest około 200 podmiotów posiadających ten atest. Wskazanie takiego warunku gwarantuje przeprowadzenie szkoleń zgodnie z zapotrzebowaniem zamawiającego.

Pytanie: Proszę o udzielenie kompleksowej opinii w zakresie sposobu procedowania z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (konsorcjum firm) oraz podmiotami udostępniającymi zasoby, w sytuacji gdy zamawiający zastrzegł, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Uwzględniamy przy tym warunek, że minimalny procentowy wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych powinien być nie mniejszy niż 30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała zamówienie. Czy w obliczu powyższego stanu faktycznego, każdy z członków konsorcjum musi być wykonawcą, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp? Co w przypadku polegania przez wykonawcę na zasobach podmiotu udostępniającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków dotyczących zdolności technicznych i zawodowych (wymagane 2 usługi)? Czy mając na uwadze fakt, że wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp), nie wymusza to spełnienia wymogu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp także przez podmiot udostępniający zasoby, mimo literalnego brzmienia artykułu, tj. wyłącznie w odniesieniu do wykonawców? Wobec powyższego, czy zamawiający uprawniony jest do żądania podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, również od podmiotów udostępniających zasoby?

Pytanie: W SWZ zawarliśmy postanowienie: „Oświadczamy, że dokumenty wymagane w SWZ rozdział X pkt 2, które załączam/załączamy do oferty dot. spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia złożone do oferty, są aktualne w myśl art. 274 ust. 1 ustawy Pzp na dzień ich złożenia wraz z ofertą. Zamawiający może z nich skorzystać w celu zbadania wykonawcy”. W takiej sytuacji wykonawca nie będzie musiał składać podmiotowych środków dowodowych, ponieważ zamawiający je posiada, a wykonawca wskazał te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność. Czy taki zapis SWZ jest prawidłowy?

Pytanie: We wrześniu kończy nam się umowa na międzynarodową usługę kurierską. We wniosku zabezpieczyliśmy na rok kwotę 13.000 zł netto. W regulaminie wewnętrznym nie ma zapisów dotyczących aneksowania kontraktów. Czy powinniśmy przeprowadzić od nowa szacowanie i wysłać zapytania ofertowe do potencjalnych wykonawców? Czy jeżeli na kolejny rok kwota będzie podobna, to z obecnym wykonawcą wolno nam zawrzeć nową umowę na 2 lata? Na dziś wykorzystaliśmy około 5.000 zł, a do końca umowy pozostało niecałe dwa miesiące.

Pytanie: W toku postępowania wykonawca zastrzegł, że określone informacje zawarte w ofercie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający się z tym nie zgadza. Czy w takiej sytuacji zamawiający ma obowiązek odtajnić zastrzeżone informacje? Jeżeli tak, to w jakim terminie (na jakim etapie postępowania) powinien tego dokonać? Czy prawidłowe jest zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych informacji, mimo świadomości zamawiającego co do tego, że nie kwalifikują się one jako tajemnica? Czy zamawiający może odtajnić informacje dopiero po otrzymaniu wniosku o udostępnienie treści oferty wykonawcy, który zastrzegł tajemnicę? Czy zamawiający powiadamia wszystkich wykonawców o odtajnieniu danych?

Pytanie: W trybie podstawowym na wykonywanie przeglądów konserwacyjnych i napraw urządzeń transportu bliskiego 22 czerwca 2022 r. złożono 1 ofertę. Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym wykonawca miał się wykazać doświadczeniem zawodowym w realizacji 2 usług polegających na wykonywaniu przeglądów i napraw z zastrzeżeniem, że usługi te miały być realizowane w sposób ciągły przez co najmniej 6 miesięcy. W dniu 28 czerwca 2022 r. na wezwanie zamawiającego wykonawca złożył wykaz usług wraz z referencjami, które nie potwierdziły spełniania warunku, ponieważ usługi wskazane w wykazie nie były realizowane przez pełnych 6 miesięcy (od 1 stycznia 2022 r. do 28 czerwca 2022 r.). Przedłożone referencje z 28 czerwca 2022 r. również odnosiły się tylko do 2022 roku. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 29 czerwca 2022 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia wykazu usług wraz z referencjami w terminie do 5 lipca 2022 r. (w treści wezwania dokładnie wskazano przyczynę, dla której przedłożony wykaz wraz z referencjami nie potwierdzał warunku). W odpowiedzi na wezwanie wykonawca 5 lipca 2022 r. przedłożył nowe referencje wystawione przez te same podmioty co poprzednio. Jednak w ich treści wskazano, że realizacja usług rozpoczęła się w grudniu 2021 roku. Wykonawca nie złożył nowego wykazu usług, a więc częściowo zignorował wezwanie zamawiającego. Ponadto z treści nowych referencji nie wynikało, od którego dnia grudnia rozpoczęło się świadczenie usług, a musiało to nastąpić najpóźniej 22 grudnia 2021 r., ponieważ warunek udziału w postępowaniu powinien być spełniony również na dzień składania ofert (22 czerwca 2022 r.). Mając na uwadze powyższe zamawiający 6 lipca 2022 r. odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, ponieważ wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu (wykazu usług). Postępowanie unieważniono na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z komentarzem UZP do art. 98 ust. 6 ustawy Pzp: „Zatrzymanie wadium nie wchodzi w grę, gdy wykonawca działa w dobrej wierze, czyli błędnym, ale usprawiedliwionym przekonaniu, że spełnia warunki zamówienia”. Zamawiający zastanawiał się, czy może uznać, że wykonawca działał w dobrej wierze, ponieważ sądził, iż poprawienie daty świadczenia usług w referencjach wystarczy i nie ma już potrzeby przedkładania poprawionego wykazu usług pomimo wezwania. Sprawa skomplikowała się, gdy wykonawca w dniu 6 lipca 2022 r. przesłał zamawiającemu brakujący wykaz usług z prośbą o jego uznanie oraz dodatkowo argumentował, że z nieznanych przyczyn technicznych podczas przesyłania zamawiającemu referencji nie załączył się plik z wykazem usług. Powyższe dowodzi, że wykonawca zdawał sobie sprawę z tego, że należy ponownie złożyć wykaz pomimo przedłożenia poprawionych referencji. Ponadto nie zgadzają się daty złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego, ponieważ nowe referencje podpisano i złożono 5 lipca 2022 r., natomiast nowy wykaz usług – 6 lipca 2022 r. Gdyby plik z wykazem usług nie został dołączony do referencji z nieznanych przyczyn technicznych, to również powinien być podpisany najpóźniej 5 lipca 2022 r. Reasumując, wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego okoliczności, o których mowa w art. 57 ustawy Pzp. To z kolei spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Czy jest możliwe wykazanie, że w przedstawionym stanie faktycznym wykonawca działał w dobrej wierze, czy też należy bezwzględnie zatrzymać mu wadium?

Pytanie: W postępowaniu na zakup koni otrzymaliśmy ofertę od wykonawcy, który jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej. W formularzu ofertowo-cenowym wpisał kwotę netto 53.900 zł oraz brutto 55.000 zł. Wysłaliśmy do niego pismo z wezwaniem o wyjaśnienie sposobu wyliczenia ceny przy uwzględnieniu wszystkich składników. Otrzymaliśmy odpowiedź „że [wykonawca – przyp. red.] nie jest uprawniony do pobrania VAT, więc kwota brutto stanowi kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%. Kwota netto to 53.900,00 zł, za kwotę brutto uważa się kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%, którą kupujący powinien odprowadzić do właściwego Urzędu Skarbowego. Prawidłowa kwota brutto to kwota 55.000,00”. Czy w związku z powyższym formularz ofertowo-cenowy został poprawnie wypełniony?