Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Moje pytanie dotyczy odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W postępowaniu na roboty budowlane prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, spośród wszystkich 5 złożonych ofert, dwie zostały złożone przez wykonawców, w których uprawniona do reprezentacji tych podmiotów (zgodnie z KRS) jest ta sama osoba. Czy zamawiający powinien uznać, że oferty złożono w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na fakt, że osoba, która kieruje ww. podmiotami, mogła mieć wpływ na kształtowanie ceny?

Pytanie: W jakim trybie udzielić zamówienia w następującej sytuacji. Zamawiający otrzymał niezwykle korzystną ofertę od firmy (z którą współpracował w zakresie badań naukowych) na zakup aparatury naukowej powystawowej. Cena jaką zaoferowano, jest niezwykle korzystna, bo stanowi 50% ceny urządzenia nowego. Na rynku istnieją inni dostawcy tej aparatury, ale zamawiający nie posiada środków na zakup nowego urządzenia. Czy jest jakaś możliwość, aby zakupić powystawowe urządzenie od tej firmy? Oferta jest ważna tylko do końca roku. Czy można zastosować tryb z wolnej ręki, zamówienie powyżej 130.000 zł?

Pytanie: Ośrodek w zapytaniu ofertowym zaprosił wykonawcę do realizacji specjalistycznych usług opiekuńczych dla 2 dzieci w zakresie: terapii psychologicznej, terapii pedagogicznej, integracji sensorycznej i rehabilitacji ruchowej. Czy w tej sytuacji powinniśmy przyzwolić na składanie częściowych ofert? Czy osobie, która nie złoży oferty na specjalistyczne usługi dla 2 dzieci w całym zakresie: terapii psychologicznej, terapii pedagogicznej, integracji sensorycznej i rehabilitacji, powinniśmy odrzucić ofertę?

Pytanie: W tutejszym Urzędzie Wydział Gospodarki Nieruchomościami na okoliczność prowadzonych spraw występuje do Wydziału Geodezji o wypisy i wyrysy z ewidencji gruntów i za wydane materiały ponosi stosowne opłaty. Czy w zakresie ww. usługi polegającej na udostępnieniu materiałów oraz wypisów z ewidencji gruntów i budynków można zastosować wyłączenie od stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych na podstawie art. 10 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę, wskazując jako dane wykonawcy dane spółki cywilnej i jej NIP. Jako dane oferenta wskazano nazwę spółki cywilnej (zawierającą imię i nazwiska obu wspólników). Jednak oferta nie została złożona na poszczególnych wspólników X i Y. Do oferty nie załączono pełnomocnictwa. Czy w takim przypadku zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty i na jakiej podstawie? A jeżeli nie, jaką czynność powinien podjąć zamawiający?

Pytanie: Podpisaliśmy umowę na publikację e-czasopism w formie open acess na okres 4 lat. Postępowanie przeprowadzono w trybie art. 275 ust. 2 ustawy Pzp. Wartość umowy wraz z opcją wynosi 645.000 zł netto, wartość opcji 129.000 zł. W SWZ i umowie mamy zapis, że: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy. Zamówienia podobne mogą polegać na wydaniu dodatkowych artykułów i/lub wydaniu wersji drukowanej i oprawionej zestawu artykułów opublikowanych wcześniej w e-czasopiśmie”. Czy możemy bezpośrednio z wydawcą, z którym mamy umowę na e-czasopismo, podpisać umowę na wydanie publikacji w formie papierowej? Wartość umowy nie przekroczy 129.000 zł netto. Publikacje będą przekazane do bibliotek. Wydawca jest z Wielkiej Brytanii.

Pytanie: Czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością należąca w 100% do gminy może zlecić zadanie swojej spółce córce (sp z o.o.), w której ma 100% udziałów z pominięciem ustawy Pzp? Czy musi jednak stosować ustawę Pzp a jeżeli tak to w jakim zakresie?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie powyżej kwot unijnych na odbiór odpadów. W SWZ wymienione zostały frakcje odpadów a wykonawca miał podać ich ilości i cenę za tonę. Z OPZ wynikała również szacunkowa ilość odpadów, którą przewidział zamawiający przez okres obowiązywania umowy. Pracownik merytoryczny sporządził taki wykaz odpadów i zamieścił go w OPZ jako tabelę nr 2. Jednocześnie w OPZ wskazano, że wykonawca do ceny oferty ma wliczyć sumę, którą wyliczył dla wszystkich odpadów. W międzyczasie wpłynęło zapytanie od wykonawcy, który wskazał, że niektóre frakcje odpadów, nie są wpisane do tabelki nr 2 i nie wiadomo, jakie ich ilości przyjąć. Pracownik merytoryczny odpowiedział, że należy podać cenę za 1 tonę oraz nie wliczać tych frakcji do ogólnej ceny oferty. Zatem co najmniej 5 frakcji nie wliczono do ogólnej ceny. Nie objęto ich także opcją. W ofercie podano jedynie cenę za 1 tonę frakcji. Dodatkowo wpłynęły dwie oferty i jedna z frakcji z tych 5 niewliczonych do oferty przez wykonawców wyceniona jest przez wykonawcę X na 1.080 zł a przez drugiego Y na 8.000 zł. Wydaje się, że występuje tu rażąco niska cena. Taka sytuacja pojawia się jeszcze w trzech innych frakcjach. Czy w tej sytuacji należy wystąpić o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny? Na jakiej podstawie pracownik merytoryczny zleci wywóz tych odpadów, skoro ich wartość nie jest przewidziana w umowie?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na postawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. Jednym z kryteriów oceny ofert jest termin zakończenia II etapu zamówienia. Zamawiający w SWZ w rozdziale dotyczącym kryteriów wskazał: „Termin zakończenia etapu II – 20% Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg: obejmować pełny miesiąc, minimalny termin – 4 miesiące, maksymalny termin – 6 miesięcy”. Zapisano jednocześnie, że w przypadku podania przez wykonawcę wartości innych niż wymagane przez zamawiającego w kryterium nr 2 lub niepodanie (niewpisanie) tych wartości do formularza ofertowego, oferta wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast w formularzu ofertowym zamawiający określił w pkt dotyczącym tego kryterium: „Termin zakończenia etapu II – ……………………… tygodni” (omyłkowo pozostawił słowo „tygodni” zamiast wpisać „miesięcy”). W formularzu pod kryterium dodatkowo znajduje się zapis: „Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg: obejmować pełny miesiąc, minimalny termin – 4 miesiące, maksymalny termin – 6 miesięcy)”. Do zamawiającego wpłynęło 5 ofert. W czterech ofertach wykonawcy zmienili zapis w formularzu, wpisując zamiast tygodni miesiące (od 4 do 6). Natomiast w najtańszej ofercie wykonawca komputerowo wpisał zamiast kropek liczbę 6, pozostawiając bez zmiany nieprawidłowe określenie „tygodni”. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Pozostawione słowo „tygodni” przy kryterium to tak naprawdę omyłka zamawiającego. Czy należy unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jako obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, odrzucić ofertę wykonawcy jako niezgodną z warunkami zamówienia, czy też istnieje możliwość „uratowania” procedury, np. poprzez poprawę innej omyłki lub też omyłki pisarskiej w najtańszej ofercie?

Pytanie: W postępowaniu w trybie podstawowym na wykonanie montażu klimatyzacji w formule zaprojektuj i wybuduj, zamawiający określił w SWZ, że ceną oferty będzie wynagrodzenie ryczałtowe (art. 632 kc), a do określenia tej ceny posłuży załącznik nr 3 – zestawienie kosztów zadania. W tabeli załącznika nr 3 mającej służyć wyliczeniu wpisano w wierszach 4 etapy realizacji zamówienia i „Wartość ryczałtowa za wykonanie zamówienia” natomiast w kolumnach 1. Wartość netto zł, 2. Podatek kwota zł, 3. Wartość brutto zł. Jeden z wykonawców w pozycji nr 3 podał kwotę netto 2.000 zł, podatek 4.600 zł, wartość brutto 24.600 zł, a w pozycji 4 kwotę netto 9.178,86 zł, podatek 2.111 zł, wartość brutto 11.290 zł. Zamawiający nie wskazał stawki VAT w SWZ, tylko określił, że jej prawidłowe ustalenie leży po stronie wykonawcy. Dodatkowo wykonawca w treści oferty wskazał w miejscu przewidzianym na wskazanie obowiązku podatkowego, że VAT będzie wynosić 23%. Czy powinniśmy poprawić kwotę podatku jako oczywistą omyłkę rachunkową, biorąc za podstawę wpisaną wartość netto? Po dokonaniu takiej poprawy cena oferty ulegnie obniżeniu o ponad 22.000 zł i stanie się rażąco niska. Czy powinniśmy raczej odrzucić ofertę z powodu ustalenia błędnej kwoty podatku?