Agnieszka Wiśniewska-Celmer

Pytanie: Prowadzę postępowanie w Bazie Konkurencyjności z 2021 roku (projekt unijny). Do umowy z wykonawcą wprowadzono zmiany w zakresie wysokości kar umownych, których nie przewidziano w postępowaniu i umowie. We wzorze umowy oraz w umowie zawartej z wybranym wykonawcą po zakończeniu postępowania wskazano: „kary umowne w wysokości 0,5% za każdy dzień opóźnienia, ale nie więcej niż 20% wynagrodzenia umownego”. Zamawiający wprowadził do umowy zmianę: „kary umowne w wysokości 0,5% za każdy dzień opóźnienia ale nie więcej niż 7% wynagrodzenia umownego”. Czy jest to zmiana istotna, która może podlegać korekcie finansowej? Jeśli tak, to w jakiej wysokości?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w Bazie Konkurencyjności na dostawę sprzętu. Otrzymałem ofertę, w której podana jest cena urządzenia, natomiast wykonawca nie załączył do niej specyfikacji urządzenia ani nie podał jego nazwy. Wezwano go do uzupełnienia oferty o przesłanie specyfikacji. Czy takie działanie jest prawidłowe? Jeśli nie, to jaka maksymalna wysokość korekty finansowej może być naliczona?

Pytanie: Mamy zaplanowane zamówienia w grupie X za 60.000 zł, z czego 30.000 zł – zamówienia ze środków własnych oraz 30.000 zł – ze środków unijnych. Jak w tej sytuacji podchodzić do obowiązku ogłoszenia procedury w Bazie Konkurencyjności? Czy wystarczy tutaj zebrać 3 oferty zgodnie z regulaminem? Samodzielnie traktowane zamówienia współfinansowane nie  przekraczają 50.000 zł, natomiast wartość całej grupy już tak.

Pytanie: Czy osoba, która podejmuje decyzję o zwiększeniu środków finansowych na sfinansowanie zamówienia, w przypadku kiedy cena oferty najkorzystniejszej przekracza środki, jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, niewykonująca żadnych czynności w postępowaniu powinna być zaliczona do grona osób mogących wpłynąć na wynik postępowania i złożyć oświadczenie z art. 56 ust. 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Proszę o poradę dotyczącą udzielonego zamówienia na roboty budowlane. Wartość zamówienia nie przekracza progu ustawy. Zamówienie jest dofinansowane ze środków unijnych. Zastosowano tryb podstawowy bez negocjacji zgodnie z art. 275 ustawy Pzp. Wykonawca nie przystąpił do wykonania umowy. Od zawarcia umowy upłynęło ponad 30 dni. Wykonawca tłumaczy się brakiem dostępności materiałów na rynku niezbędnych do wykonania zamówienia i chce odstąpić od umowy. W umowie zawartej z wykonawcą zamieszczono zapis dotyczący wykonania zastępczego. Jak powinien postąpić zamawiający w tym przypadku – skorzystać z instytucji wykonania zastępczego, naliczyć kary umowne czy przeprowadzić nowe postępowanie? Termin na wykonanie zadania od zawarcia umowy tj. 13.07.2023 r. wynosi 18 tygodni i zadanie zgodnie z dofinansowaniem powinno zostać rozliczone. Zapis w umowie na wykonanie zastępcze: „Wykonawca upoważnia zamawiającego do tego, aby w przypadku jakiegokolwiek niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu umowy w okresie jej realizacji, jak również w okresie gwarancji jakości lub rękojmi za wady, w sytuacji nieprzystąpienia wykonawcy w wyznaczonym terminie do wykonania jego obowiązków – zamawiający skorzystał z wykonawstwa zastępczego tj. zlecił podmiotowi trzeciemu określone czynności na koszt i ryzyko wykonawcy”. Czy w sytuacji zlecenia wykonawstwa zastępczego badać taki podmiot pod kątem zapisów SWZ dotyczących niepodlegania wykluczeniu czy warunków udziału?

Pytanie: Zamawiający po oszacowaniu wartości zamówienia do 130 tys. zł chce przeprowadzić zamówienie w trybie podstawowym z art. 275 ustawy Pzp. Wątpliwość zamawiającego budzi zapis rozporządzenia z 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz poniesionych nieprawidłowo wydatków związanych z udzielaniem zamówień. W załączniku do ww. rozporządzenia w pkt 8 jest zapisane: „Nieprzestrzeganie procedury właściwej w zakresie zamówień elektronicznych i zagregowanych, nieprzestrzeganie procedury lub przepisów jest naliczana korekta 10% lub 25%”. W mojej ocenie nic nie stoi na przeszkodzie przeprowadzeniu zamówienia w trybie zamówienia podstawowego. Wykonawcy w tym trybie będą jedynie pozbawieni środków ochrony prawnej przewidzianych dla ustawy Pzp.

Pytanie: Czy można ogłosić zapytanie ofertowe w ramach projektów unijnych poniżej kwoty 50.000 zł netto w Bazie Konkurencyjności 2021–2027?

Pytanie: Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dysponowania co najmniej jednym środkiem transportu przystosowanym do przewozu żywności. Wykonawca do oferty załączył zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, który zobowiązał się do transportu produktów spożywczych do zamawiającego swoim środkiem transportu przystosowanym do przewozu żywności spełniającym ww. warunek. Podmiot ten prowadzi działalność gospodarczą (wpis w CEiDG), a charakter stosunku zobowiązaniowego między wykonawcą a podmiotem to umowa o współpracy. Jeżeli w przedstawionym stanie faktycznym nie dochodzi do polegania na zasobach podmiotu (tj. środku transportu przystosowanym do przewozu żywności), a umowa o współpracy z osobą prowadzącą działalność gospodarczą, która będzie realizować dostawy swoim pojazdem jest dysponowaniem bezpośrednim przez wykonawcę, jak należy potraktować przedłożone zobowiązanie podmiotu? Czy właściwym będzie poprawienie w ofercie omyłki na podst. art. 223 ust. 2 pkt 1 lub 3?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie na usługę w dwóch pakietach. W jednej części nie wpłynęła żadna oferta, w drugiej – jedna i podpisano umowę. Łączna wartość obu pakietów wynosiła 140.000 zł netto. Jeżeli chodzi o unieważnioną część zamawiający będzie przeprowadzał nowe postępowanie. Jej wartość to 70.000 zł. W nowym postępowaniu chcemy zrezygnować z niektórych warunków udziału w postępowaniu oraz wydłużyć termin wykonania zamówienia. Czy zamawiający może nowe postępowanie przeprowadzić – jak poprzednio – z zastosowaniem trybu podstawowego (tak byłoby łatwiej), mimo że wartość tej części to 70.000 zł, czy też na niewyłonioną część powinien zlecić zgodnie z zasadą konkurencyjności? Zadanie jest dofinansowanie z UE.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 ustawy Pzp. Poprzedni tryb  podstawowy unieważnił poprzez przekazanie zawiadomienia o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu ofert do wykonawców oraz zgodnie z art. 260 ust. 2 ustawy Pzp zamieścił informację o unieważnieniu postępowania na stronie prowadzonego postępowania. Czy zamawiający w powyższym przypadku ma obowiązek stosować art. 262 ustawy Pzp tj. zawiadamia wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia w tym postępowaniu, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia? Jeżeli tak, to: a)     w jakiej formie powinno być to zawiadomienie (telefonicznie, e-mailowo, pismo skierowane przez kierownika zamawiającego); b)     do kogo (krąg podmiotów) powinno być skierowane to zawiadomieni, c)     w jakim terminie powinno być skierowane zawiadomienie? Czy w przypadku braku takiego powiadomienia postępowanie powinno zostać unieważnione?