Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Moje pytanie dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usług. Na początkowym etapie badania ofert analiza zamawiającego wykazała, że jedna z ofert podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny). Powstało pytanie, czy w takiej sytuacji zamawiający jest zobowiązany prowadzić dalsze kompleksowe badanie oferty? Pytanie wydaje się być zasadne, chociażby w kontekście czynności wyjaśniania rażąco niskiej ceny w zakresie określonym w art. 224 ust. 2 pkt 1, który za punkt odniesienia przyjmuje m.in. średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. Czy w sytuacji zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty w oparciu na art. 226 ust. 1 pkt 10 należy wezwać wykonawcę, który złożył tę ofertę, do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny? Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 nie uwzględnia się tej oferty w procesie kwalifikacji rażąco niskiej ceny, ustalając średnią arytmetyczną ofert złożonych w postępowaniu. Pojawia się również pytanie, jak w tej sytuacji traktować zapis art. 128 ustawy Pzp, który przyznaje zamawiającemu prawo do odstąpienia od obowiązku wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, ale i innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, jeśli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na złożenie, uzupełnienie lub poprawienie tychże środków dowodowych.

Pytanie: Zamawiający podzielił zamówienie na części. Opisał warunek zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do każdej z części zamówienia. Wskazał mianowicie „Warunek ten zostanie spełniony, gdy wykonawca wykaże wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty minimum 1 zadania, które polegało na wykonywaniu robót budowlanych (np. budowa, rozbudowa, doposażenie wraz z montażem) dotyczących placu zabaw o wartości 40.000 zł”. Jeden wykonawca złożył najkorzystniejszą ofertę na wszystkie części zamówienia. Czy dopuszczalne jest, aby posłużył się przy każdej części tą samą referencją?

Pytanie: W toku postępowania zamawiający poprosił wykonawców o zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą. Jeden z nich nie wyraził zgody. Kiedy zamawiający powinien zwrócić mu wadium – nie później niż 7 dni od dnia pierwotnego upływu terminu związania ofertą? Czy po upływie przedłużonego w postępowaniu terminu związania ofertą?

Pytanie: Firma jest zarejestrowana na terenie RP. W skład zarządu wchodzą obcokrajowcy, którzy mają miejsce zamieszkania poza terytorium RP. Czy w takiej sytuacji zaświadczenie dla obcokrajowca o niekaralności powinno pochodzić z polskiego Krajowego Rejestru Karnego? Czy to będzie wystarczający dokument, który potwierdzi brak podstaw wykluczenia?

Pytanie: Wykonawca w trybie podstawowym powołał się na doświadczenie – referencje podmiotu trzeciego. Oświadczył też, że podmiot ten będzie brał udział w postępowaniu jako podwykonawca. Procedura dotyczy budowy zbiorników retencyjnych, a podwykonawstwo ma polegać na montażu tych zbiorników. Zamawiający wymagał w SWZ m.in., aby wykonawca wykazał, że w zakresie doświadczenia – w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej dwie roboty budowlane o wartości co najmniej 200.000 zł brutto każda, obejmujące swoim zakresem rzeczowym montaż lub budowę zbiornika retencyjnego wody pitnej o pojemności co najmniej 150 m³. Czy zamawiający powinien uznać referencje przedłożone przez wykonawcę, z których wynika, że wskazane wyżej roboty wykonał podmiot trzeci?

Pytanie: Gmina przeprowadziła postępowanie podzielone na 6 zadań. Łączna kwota postępowania to 283.623,85 zł brutto. W dwóch zadaniach o łącznej wartości szacunkowej 19.481 zł wykonawca uchyla się od podpisania umowy. Dostał wezwanie do ostatecznego podpisania kontraktu 13 maja, ale zakładamy, że się nie stawi. Jest już po terminie związania ofertą,  więc wybór kolejnej oferty odpada. Czy jeśli wykonawca uchyli się do podpisania umowy, to  należy unieważnić postępowanie na obydwie części? Czy w takim przypadku możemy te dwie części potraktować jako nowe postępowanie i zrealizować je według wewnętrznego regulaminu? Gmina dokonała już ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wybranemu wykonawcy, ponieważ pilnie chciała ogłosić nowe postępowanie na jedno z unieważnionych zdań. Wykonawca sam wyraził wolę podpisania umów w danym terminie. Wysłaliśmy mu je pocztą, ale przez kolejne 2 tygodnie ich nie odbierał. Dokonamy zmiany głoszenia, ale czy z w związku z tym mogą być jakieś konsekwencje?

Pytanie: Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie zawarło z wykonawcą umowę na prowadzenie poradnictwa psychologicznego dla osób dorosłych. Zadanie będzie realizować od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. w wymiarze 3 dyżurów w miesiącu po 3 godziny każdy (łącznie 108 godzin). W związku z powstałymi oszczędnościami na tym zadaniu, PCPR chciałoby zwiększyć liczbę dyżurów w miesiącu – z 3 na 4. Czy można zmienić zakres umowy i zwiększyć wynagrodzenie wykonawcy o stawkę podaną w ofercie? Czy nie naruszy to zasad uczciwej konkurencji? Ani umowa z wykonawcą, ani zapytanie ofertowe nie przewidywało żadnych zmian kontraktowych. Czy PCPR powinno w tej sytuacji rozpisać nowe postępowanie?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu na dostawę nagłośnienia wraz z montażem w sali widowiskowo-sportowej postawił tylko 1 warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania co najmniej 1 osobą, która będzie pełniła funkcję inżyniera dźwięku. Ma ona  posiadać co najmniej wykształcenie wyższe inżynierskie i doświadczenie w kierowaniu bądź nadzorowaniu co najmniej jedną dostawą wraz z montażem nagłośnienia o wartości nie mniejszej niż 400.000 zł brutto. Czy w takim przypadku zamawiający ma prawo wpisać do SWZ brzmienie art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, tj. „w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane”. Następnie czy powinien wymagać od wykonawcy w treści zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby odpowiedzi na pytanie z art. 118 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, tj. „czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą”? Czy może z uwagi na to, że zamówienie obejmuje dostawę, te przepisy nie mają zastosowania?

Pytanie: Zamawiający określił termin związania ofertą w SWZ za pomocą konkretnej daty. Zamieścił również w formularzu oferty oświadczenie, że wykonawca zobowiązuje się pozostać  związany ofertą do określonego dnia. W trakcie procedury przesunięto termin składania ofert a tym samym zmieniono termin związania ofertą. Jeden z wykonawców nie uwzględnił zmiany w ofercie i oświadczył, że pozostaje związany nią tydzień krócej niż pozostali wykonawcy. Czy oferta podlega odrzuceniu?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na dostawę medycznego systemu informatycznego (RIS/HIS/PACS). Chciałabym dodać jako załącznik do formularza oferty Minimalne wymagania funkcjonalne stawiane systemowi oraz Specyfikację techniczną radiologicznego systemu informatycznego. Wykonawca, składając ofertę, zobligowany byłby załączyć wypełnione tabele zamieszczone w ww. załącznikach. W tych tabelach zawarte są opis funkcjonalności systemu oraz specyfikacja techniczna systemu. Brak informacji wymaganych w tabelach skutkować będzie odrzuceniem oferty wykonawcy jako niezgodnej z treścią SWZ. I teraz powstaje pytanie. Jak traktować te załączniki? Stanowią bowiem one niejako część Opisu przedmiotu zamówienia, a jednocześnie wykonawca powinien je wypełnić na zasadzie spełnia/nie spełnia, z tym, że niespełnienie będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Czy Opis przedmiotu zamówienia można połączyć z treścią formularza oferty (załączniki do formularza), którą wykonawca musi wypełnić w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot spełnia wszystkie stawiane przez zamawiającego wymagania? Czy OPZ może być jednocześnie częścią formularza oferty, którą wykonawca zobligowany jest wypełnić pod groźbą odrzucenia?