Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Gmina przygotowuje SWZ na modernizację jednej z ulic na swoim obszarze. Wartość robót drogowych wyniesie ok. 500.000 zł brutto. Formułuje przy tym warunek udziału w zakresie zdolności technicznej czyli wymaganego minimalnego doświadczenia. Żąda, aby wykonawca wykazał, że zrealizował co najmniej dwie roboty drogowe (na podstawie dwóch odrębnych umów), które odpowiadają swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Chodzi zatem o budowę, rozbudowę, przebudowę, remonty dróg o wartości nie niższej niż 250.000 zł brutto każda. Czy w świetle art. 117 i 118 ustawy Pzp zamawiający może wymagać, aby warunek w takim samym stopniu spełnił zarówno wykonawca, jak i konsorcjum, bądź podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 118 ustawy Pzp? Zamawiający chce, by wykonawca posiadał doświadczenie w należytej realizacji co najmniej dwóch robót drogowych o określonej wartości i charakterze. Zatem formułując warunek w zakresie wykonawców wspólnie składających ofertę, wyraźnie zaznaczy w SWZ, że warunek dotyczący doświadczenia musi spełniać samodzielnie co najmniej 1 z wykonawców składający ofertę wspólną (doświadczenie członków konsorcjum nie podlega sumowaniu). Również w sytuacji korzystania przez wykonawcę z potencjału podmiotu trzeciego – zamawiający chce doprecyzować w SWZ, że wykonawca będzie mógł powołać się na potencjał podmiotu trzeciego, pod warunkiem że ten podmiot trzeci wykaże się doświadczeniem w realizacji minimum dwóch robót drogowych o wartości minimum 250.000 zł brutto każda (nie będzie dopuszczalne powołanie się na potencjał dwóch podmiotów, z których każdy ma doświadczenie w realizacji jednej roboty drogowej o wartości minimum 250.000 zł). Czy takie zapisy, praktykowane i dopuszczalne w orzecznictwie w poprzednim reżimie prawnym będą poprawne w świetle aktualnej ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia na budowę drogi nie zamieścił w SWZ informacji na temat rozwiązań równoważnych lub o zastosowaniu materiałów o wyższym standardzie. Natomiast w specyfikacji technicznej (wykonanej w 2019 roku) projektant zawarł zapis „Równoważność norm i zbiorów przepisów prawnych gdziekolwiek w dokumentach kontraktowych powołane są konkretne normy i przepisy, które spełniać mają materiały, sprzęt i inne towary oraz wykonane i zbadane roboty, będą obowiązywać postanowienia najnowszego wydania lub poprawionego wydania powołanych norm i przepisów, o ile w warunkach kontraktu nie postanowiono inaczej. W przypadku gdy powołane normy i przepisy są państwowe lub odnoszą się do konkretnego kraju lub regionu, mogą być również stosowane inne odpowiednie normy zapewniające równy lub wyższy poziom wykonania niż powołane normy lub przepisy, pod warunkiem ich sprawdzenia i pisemnego zatwierdzenia przez Inżyniera/Kierownika projektu. Różnice pomiędzy powołanymi normami a ich proponowanymi zamiennikami muszą być dokładnie opisane przez Wykonawcę i przedłożone Inżynierowi/Kierownikowi projektu do zatwierdzenia”. Zdaniem zamawiającego przedmiot zamówienia został opisany w dokumentacji projektowej  wystarczająco precyzyjnie i zrozumiale. Czy zamawiający powinien dodatkowo zamieścić w SWZ zapis, że „rozwiązania równoważne nie mają zastosowania w niniejszym postępowaniu”? Co zrobić, jeżeli w dokumentacjach projektowych wykonanych do 31 grudnia 2020 r. znajdują się ogólne zapisy dotyczące właśnie równoważności a zamawiający nie będzie przewidywał takich rozwiązań w SWZ?

Pytanie: Do reprezentacji wykonawcy – spółki są upoważnieni: a)      łącznie dwóch członków zarządu, b)      łącznie członek zarządu i prokurent lub pełnomocnik w granicach umocowania, albo prokurent i pełnomocnik w granicach umocowania. Ofertę sporządzono na papierze, po czym podpisali ją osobiście obydwaj członkowie zarządu. Następnie ją zeskanowano i opatrzył ją swoim podpisem zaufanym tylko jeden członek zarządu. Czy w takiej sytuacji należy wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa? A może lepiej wezwać go do wyjaśnień?

Pytanie: Zamawiający planuje przeprowadzić przetarg nieograniczony o wartości powyżej progów unijnych. Przedmiotem zamówienia będzie „Wykonanie i dostawa okładek legitymacji służbowych” dla funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej i osób zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych KAS. Wzór okładki określa odpowiednie rozporządzenie. Zgodnie z jego przepisami „Okładka legitymacji jest wykonana z materiału skóropodobnego w kolorze czarnym oraz z tłoczeniami w postaci: 1)      napisu: »RZECZPOSPOLITA POLSKA«; 2)      wizerunku orła ustalonego dla godła Rzeczypospolitej Polskiej; 3)      napisu: »KRAJOWA ADMINISTRACJA SKARBOWA«. Na środku okładki legitymacji znajduje się miejsce na patkę/pasek umożliwiający zamocowanie znaku identyfikacji indywidualnej”. Okładka na legitymację musi zostać wykonana w odpowiedni sposób, ze wskazanego materiału, z odpowiednim logo. Nie jest ona ogólnodostępna, najpierw trzeba ją wyprodukować. Zamawiający ma w związki z tym wątpliwości, czy jest to zamówienie na usługi czy dostawy.

Pytanie: Zamawiający – opisując przedmiot zamówienia – posłużył się nazwą własną produktu (produkt oczekiwany). Jednocześnie dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych oraz wskazał wymagane parametry, które produkt równoważny powinien spełniać. Część wykonawców zaproponowało w ofercie produkt oczekiwany, natomiast jeden z wykonawców – kierując się wskazanymi parametrami – zaproponował produkt równoważny. Dokonując analizy merytorycznej ofert, biorąc pod uwagę parametry produktu oczekiwanego oraz parametry wskazane celem wykazania równoważności, ujawniono rozbieżności. Przykładowo – wymagano w formularzu: „Kabel AUDA 41.0045 Kabel HDMI: - długość kabla 5 m; - kolor czarny; - powłoka PVC (PCW); - zgodny z standardem HDMI 2,1; - średnica zewnętrzna 6,45 mm; - obsługuje rozdzielczości Full HD, 2K, 4K, 5K, 8K; - pokryte 24-karatowym złotem złącza. Produkt równoważny musi spełniać wyżej wymienione parametry”. Wniesiono również zastrzeżenia – zamawiający wymagał kabla HDMI z obsługą standardu HDMI 2.1. Oferent zaproponował kabel AUDA 41.0045, który posiada standard HDMI 2.0 i tym samym nie spełnia minimalnych wymogów SWZ. Powstaje dylemat, jak ocenić oferty. Nie jest to bowiem pojedynczy przypadek. Unieważnić postępowanie z uwagi na jego wadę?  Czy uznać oferty? Nie przewidywano składania ofert wariantowych.

Pytanie: Zamawiający przygotowuje SWZ na udzielenie gminie długoterminowego kredytu na sfinansowanie planowanego deficytu w budżecie oraz spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów. Oczekuje, że wykonawca przedłoży z ofertą: symulację kosztów kredytu (która pozwoli zamawiającemu ocenić prawidłowość dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny oferty: daty uruchomienia spłat kapitałów, odsetek, itp.) oraz projekt przyszłej umowy kredytu, w którym będą uwzględnione minimalne wytyczne opisane przez zamawiającego w SWZ tj. dotyczące obowiązku zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę, kwestii zabezpieczenia kredytu, zasad wypłaty transz, itp. Czy te dwa dokumenty należy zakwalifikować do przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 106 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na dostawę energii elektrycznej. Podczas weryfikacji ofert okazało się, że formularz ofertowy zawierał błąd w przewidywanej ilości zużycia energii. Zamiast wartości na okres 36 miesięcy została wpisana kwota na czas 12 miesięcy. W SWZ podano wartość oszacowaną na 36 miesięcy. Czy można poprawić oferty z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i przeliczyć tę wartość ofert, mnożąc ją przez 3? Czy niestety postępowanie należy unieważnić zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: W związku z przedłużającą się procedurą przetargową związaną z panującą epidemią termin realizacji umowy staje się z definicji nierealnie krótki. Czy istnieje jakaś podstawa prawna, żeby w związku z przedłużającą się procedurą zmienić określony w SIWZ termin realizacji zamówienia?

Pytanie: Sprawa dotyczy przetargu nieograniczonego (kwota przetargu powyżej progów unijnych). Wykonawca złożył formularz ofertowy według wzoru zamawiającego. Wzór zawierał tabelę z podziałem na: 1. kwotę wpłaty wstępnej, 2. raty, 3. kwotę wykupu. Wykonawca w polu “wpłata wstępna” wpisał kwotę rat, zaś w polu raty kwotę odpowiadającą wpłacie wstępnej. Czy powyższą pomyłkę można uznać za oczywistą omyłkę w świetle art. 87 ustawy Pzp?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji. Przyjęto w nim wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający w wyniku pytań do SWZ opublikował przedmiar uzupełniający, w którym anulował w dziale 1.3 Komora zasuw poz. 29 oraz w dziale 1.6 Komora pomiarowa również poz. 29. Zgodnie z przedmiarem podstawowym w dziale Komora zasuw jest poz. 29 natomiast w dziale Komora pomiarowa nie ma takiej pozycji. Odpowiednikiem pozycji 29 jest pozycja 74 (poz. 29 i poz. 74 brzmią: Armatura komory – kształtki żeliwne ciśnieniowe kołnierzowe o śr. 80 mm-sfero w ilości 5 szt.). Zamawiający powinien był anulować poz. 29 i poz. 74 (a nie dwa razy poz. 29). Trzech wykonawców w kosztorysie ofertowym nie wyceniło poz. 29 i poz. 74. Pozostałych dwóch wykonawców dokonało takiej wyceny. Doszło w tym przypadku do oczywistej omyłki polegającej na powieleniu tej samej cyfry pozycji przedmiaru do anulacji. Czy zamawiający w celu ujednolicenia treści ofert (ich porównania) powinien w drodze korekty tzw. innej omyłki odjąć wartość poz. 74 wykonawcom, którzy ją wycenili? Czy może należy odrzucić ofertę wykonawców, którzy tej pozycji nie przyjęli do wyceny (w wyniku samodzielnego poprawienia oczywistej omyłki w kosztorysie uzupełniającym)?