Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Zamawiający – opisując przedmiot zamówienia – posłużył się nazwą własną produktu (produkt oczekiwany). Jednocześnie dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych oraz wskazał wymagane parametry, które produkt równoważny powinien spełniać. Część wykonawców zaproponowało w ofercie produkt oczekiwany, natomiast jeden z wykonawców – kierując się wskazanymi parametrami – zaproponował produkt równoważny. Dokonując analizy merytorycznej ofert, biorąc pod uwagę parametry produktu oczekiwanego oraz parametry wskazane celem wykazania równoważności, ujawniono rozbieżności. Przykładowo – wymagano w formularzu: „Kabel AUDA 41.0045 Kabel HDMI: - długość kabla 5 m; - kolor czarny; - powłoka PVC (PCW); - zgodny z standardem HDMI 2,1; - średnica zewnętrzna 6,45 mm; - obsługuje rozdzielczości Full HD, 2K, 4K, 5K, 8K; - pokryte 24-karatowym złotem złącza. Produkt równoważny musi spełniać wyżej wymienione parametry”. Wniesiono również zastrzeżenia – zamawiający wymagał kabla HDMI z obsługą standardu HDMI 2.1. Oferent zaproponował kabel AUDA 41.0045, który posiada standard HDMI 2.0 i tym samym nie spełnia minimalnych wymogów SWZ. Powstaje dylemat, jak ocenić oferty. Nie jest to bowiem pojedynczy przypadek. Unieważnić postępowanie z uwagi na jego wadę?  Czy uznać oferty? Nie przewidywano składania ofert wariantowych.

Pytanie: Zamawiający przygotowuje SWZ na udzielenie gminie długoterminowego kredytu na sfinansowanie planowanego deficytu w budżecie oraz spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów. Oczekuje, że wykonawca przedłoży z ofertą: symulację kosztów kredytu (która pozwoli zamawiającemu ocenić prawidłowość dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny oferty: daty uruchomienia spłat kapitałów, odsetek, itp.) oraz projekt przyszłej umowy kredytu, w którym będą uwzględnione minimalne wytyczne opisane przez zamawiającego w SWZ tj. dotyczące obowiązku zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę, kwestii zabezpieczenia kredytu, zasad wypłaty transz, itp. Czy te dwa dokumenty należy zakwalifikować do przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 106 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na dostawę energii elektrycznej. Podczas weryfikacji ofert okazało się, że formularz ofertowy zawierał błąd w przewidywanej ilości zużycia energii. Zamiast wartości na okres 36 miesięcy została wpisana kwota na czas 12 miesięcy. W SWZ podano wartość oszacowaną na 36 miesięcy. Czy można poprawić oferty z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i przeliczyć tę wartość ofert, mnożąc ją przez 3? Czy niestety postępowanie należy unieważnić zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: W związku z przedłużającą się procedurą przetargową związaną z panującą epidemią termin realizacji umowy staje się z definicji nierealnie krótki. Czy istnieje jakaś podstawa prawna, żeby w związku z przedłużającą się procedurą zmienić określony w SIWZ termin realizacji zamówienia?

Pytanie: Sprawa dotyczy przetargu nieograniczonego (kwota przetargu powyżej progów unijnych). Wykonawca złożył formularz ofertowy według wzoru zamawiającego. Wzór zawierał tabelę z podziałem na: 1. kwotę wpłaty wstępnej, 2. raty, 3. kwotę wykupu. Wykonawca w polu “wpłata wstępna” wpisał kwotę rat, zaś w polu raty kwotę odpowiadającą wpłacie wstępnej. Czy powyższą pomyłkę można uznać za oczywistą omyłkę w świetle art. 87 ustawy Pzp?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji. Przyjęto w nim wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający w wyniku pytań do SWZ opublikował przedmiar uzupełniający, w którym anulował w dziale 1.3 Komora zasuw poz. 29 oraz w dziale 1.6 Komora pomiarowa również poz. 29. Zgodnie z przedmiarem podstawowym w dziale Komora zasuw jest poz. 29 natomiast w dziale Komora pomiarowa nie ma takiej pozycji. Odpowiednikiem pozycji 29 jest pozycja 74 (poz. 29 i poz. 74 brzmią: Armatura komory – kształtki żeliwne ciśnieniowe kołnierzowe o śr. 80 mm-sfero w ilości 5 szt.). Zamawiający powinien był anulować poz. 29 i poz. 74 (a nie dwa razy poz. 29). Trzech wykonawców w kosztorysie ofertowym nie wyceniło poz. 29 i poz. 74. Pozostałych dwóch wykonawców dokonało takiej wyceny. Doszło w tym przypadku do oczywistej omyłki polegającej na powieleniu tej samej cyfry pozycji przedmiaru do anulacji. Czy zamawiający w celu ujednolicenia treści ofert (ich porównania) powinien w drodze korekty tzw. innej omyłki odjąć wartość poz. 74 wykonawcom, którzy ją wycenili? Czy może należy odrzucić ofertę wykonawców, którzy tej pozycji nie przyjęli do wyceny (w wyniku samodzielnego poprawienia oczywistej omyłki w kosztorysie uzupełniającym)?

Pytanie: W jaki sposób wykonawca w postępowaniu powyżej 130.000 zł, ale poniżej progów unijnych, powinien podpisywać wyjaśnienia (np. dotyczące rażąco niskiej ceny)? Czy należy je składać w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej z zaufanym lub osobistym podpisem? Czy wystarczy jedynie skan podpisanego odręcznie dokumentu przekazany na adres e-mail, który został dopuszczony jako forma komunikacji w SWZ postępowania?

Pytanie: W SWZ napisaliśmy, że termin związania z ofertą trwa do 21 kwietnia 2021 r. Z kolei przez pomyłkę we wzorze formularza ofertowego wskazaliśmy 14 kwietnia 2021 r. Czy wzór  formularza należy zaktualizować w formie zmiany do SWZ? Czy wystarczy dołączyć nowy zaktualizowany formularz?

Pytanie: Jaka jest interpretacja przepisu art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019)? Brzmienie przepisu wskazuje, że zamawiający oprócz informacji dotyczących wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wskazuje dodatkowo „nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty”. Jaka jest prawidłowa treść informacji, która powinna być udostępniona wykonawcom, a także publikowana na stronie internetowej prowadzonego postępowania? Czy zamawiający powinien w treści tej informacji wymienić wykonawców, którzy złożyli oferty, ale byli to wykonawcy, których oferty zostały odrzucone? Przy czym zamawiający nie wskazywałby szczegółów, tylko określił przy danych wykonawcy, że oferta nie podlegała ocenie?

Pytanie: W obowiązującej do 31 grudnia 2020 r. ustawie z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych obowiązywał art. 24 ust. 1 pkt 19, z którego wynikała przesłanka wykluczenia z postępowania wykonawcy, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia lub którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług brali udział w przygotowaniu takiego postępowania. Chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. Aktualnie obowiązująca ustawa z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych w art. 108 wskazuje na fakultatywne przesłanki wykluczenia, gdzie brak jest przesłanki wykluczenia wykonawcy na podstawie wystąpienia podobnych okoliczności. W związku z powyższym: czy wykonawca, który bierze udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (np. udział tego wykonawcy w przygotowaniu postępowania jako autora dokumentacji projektowej na wykonanie określonych robót budowlanych i później wystąpieniu w postępowaniu na wykonanie tych robót), nie stanowi już o „możliwym” zakłóceniu konkurencji i ewentualnym badaniu złożonych wyjaśnień/dowodów pod kątem wykluczenia wykonawcy?