W jaki sposób wykonawca może udowodnić opłacenie polisy?
Załączenie do odwołania oświadczenia ubezpieczyciela potwierdzającego opłacenie polisy przed terminem składania ofert nie może przynieść skutku w postaci uznania, że odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1151/11).
Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem była usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego. W siwz zobowiązał wykonawców do złożenia aktualnej w dniu otwarcia ofert i opłaconej polisy w celu wykazania spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Pismem z 20 maja 2011 r. zamawiający wezwał jednego z wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów przez złożenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru oraz dowodu opłacenia polisy w terminie do 23 maja 2011 r. Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wymagane oświadczenie menedżera sprzedaży firmy ubezpieczającej z 23 maja 2011 r. potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej z polisy. Oświadczenie nie wskazywało jednak daty opłacenia polisy. Ponadto wykonawca złożył wydruk z poczty elektronicznej, w której osoba ze strony wykonawcy prosi firmę ubezpieczającą o potwierdzenie opłacenia składki za polisę oraz odpowiedź, że polisa została opłacona 30 sierpnia 2010 r.
W dniu 24 maja 2011 r. zamawiający przesłał pocztą informację o wynikach postępowania. Oferta jednego wspomnianego wyżej wykonawcy została odrzucona. Zamawiający stwierdził, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ na podstawie art. 26 ust. 3 wykonawca nie przedłożył w terminie wskazanym przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca wniósł odwołanie. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez błędne jego zastosowanie. Podkreślił, że zastosował się do oczekiwań zamawiającego - przedstawił aktualną i opłaconą polisę odpowiadającą wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazał, także że wobec faktu, iż do ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 14) odpowiednio stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, to zgodnie z art. 60 oraz 61 Kc należy uznać, iż korespondencja e-mail jest dopuszczalna w relacjach stron stosunku cywilno-prawnego, a w konsekwencji może stanowić środek dowodowy w świetle aktualnie obowiązujących przepisów. Do odwołania załączone zostało oświadczenie menedżera sprzedaży, potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej z polisy 30 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że zamawiający, wykonując obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, prawidłowo wezwał odwołującego do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy. Przywołany przepis nakazuje, aby uzupełnione oświadczenia lub dokumenty potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upływa termin składania ofert. Oświadczenie z 23 maja 2011 r., złożone zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie, nie potwierdzało faktu opłacenia polisy w terminie wymaganym ustawą. Korespondencja między pracownikiem ubezpieczyciela a pracownikiem nieznanego podmiotu nie może być uznana za dokument stanowiący oświadczenie wiedzy ubezpieczyciela co do terminu opłacenia polisy.
Zdaniem Izby wykonawca nietrafnie powołuje się na art. 60 i 61 Kodeksu cywilnego. Artykuł 14 ustawy Pzp pozwala na stosowanie do czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przepisów Kodeksu cywilnego, jedynie jeśli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Tymczasem forma dokumentów składanych w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu została uregulowana w § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Przywołany przepis pozwala na złożenie dokumentu w formie oryginału kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem lub dokumentów elektronicznych opatrzonych przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Korespondencja za pośrednictwem poczty elektronicznej nie odpowiada wymogom § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Zamawiający zatem wobec stwierdzenia, że odwołujący, mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie złożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy nie później, niż w dniu składania ofert, zasadnie uznał, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i wykluczył odwołującego z postępowania.
