Zamawiający nie dopełnił obowiązków informacyjnych - czy mógł unieważnić postępowanie? (omówienie wyroku)
Uchybienia w sporządzeniu protokołu postępowania, jak też zaniechanie obowiązków informacyjnych nie będą skutkować koniecznością nakazania zamawiającemu dokonania ponownego prowadzenia postępowania, jeśli efekt końcowy prowadziłby do ponownego unieważnienia postępowania z tego powodu, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, jaką zmawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (wyrok sądu okręgowego w Katowicach z 24 kwietnia 2008 r.; sygn. akt XIX Ga 131/08).
Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na dostawy taśm przenośnikowych. Przed otwarciem ofert podał kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na finansowanie zamówienia. Kryterium oceny ofert była cena.
Cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, jaką zamawiający mógł przeznaczyć na realizację zamówienia
Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o jego unieważnieniu z tej przyczyny, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, jaką zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Jeden z wykonawców złożył protest, a następnie odwołanie. Zarzucił zamawiającemu naruszenie m.in. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący twierdził, że zamawiający nie był uprawniony do unieważnienia postępowania przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem KIO niezasadne było zarzucenie zamawiającemu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Prawdą było, że zamawiający nie upublicznił ustalenia, która z ofert była najkorzystniejsza, a do czego był zobowiązany (art. 8 ust. 1 ustawy Pzp). Jednak okoliczność ta, zdaniem KIO, pozostawała bez znaczenia, gdyż uchybienie zamawiającego nie było na tyle znaczące, by prowadzić miało do nakazania zamawiającemu przeprowadzenia powtórnej oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała za prawidłowe jednoczesne wskazanie, która z ofert zamawiający uznał za najkorzystniejszą, oraz unieważnienie postępowania dokonane w tym samym piśmie.
Wykonawca dopatrzył się uchybień w postępowaniu zamawiającego
Wykonawca na rozstrzygnięcie odwołania wniósł skargę. Zarzucił naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Twierdził, że zamawiający przed unieważnieniem postępowania przeprowadził ocenę ofert, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazywał, że dokonał tej czynności.
Sąd okręgowy postanowił rozstrzygnąć kwestię, czy zamawiający przed unieważnieniem postępowania dokonał oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czy uchybienia w tym zakresie mogły skutecznie podważyć czynność unieważnienia postępowania.
Niewątpliwie zamawiający popełnił uchybienia w sporządzeniu protokołu postępowania, jak również zaniechał obowiązków informacyjnych.
Oryginał protokołu ZP-1 przedłożony KIO w postępowaniu odwoławczym wskazywał na wybrane oferty. Natomiast kserokopia protokołu załączona do akt postępowania odwoławczego i udostępniona skarżącemu zapisów takich nie zawierała. Zamawiający nie upublicznił również ustalenia, która ze złożonych ofert jest najkorzystniejsza. Jednak fakty dokonania oceny złożonych ofert pod kątem spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, zgodności ofert z treścią siwz oraz oceny ofert według kryterium ceny znalazły odbicie w dokumencie „Propozycja komisji przetargowej…”, sporządzonym na podstawie przepisu art. 20 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem sądu okręgowego uznać należało, że zamawiający faktycznie dokonał oceny ofert i porównując najkorzystniejszą z nich z kwotą, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, stwierdził, że nie jest ona wystarczająca.
To zamawiający określa kwotę, jaką może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
Sąd okręgowy nie miał wątpliwości co do tego, że zamawiający naruszył reguły jawności obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 8 ustawy Pzp, art. 92 oraz 96 ustawy Pzp). Jednak, jak słusznie stwierdziła KIO, uchybienia te nie mogły skutkować koniecznością nakazania zamawiającemu dokonania ponownego prowadzenia postępowania, efekt końcowy prowadziłby bowiem do ponownego unieważnienia postępowania, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, jaką mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp).
Sąd okręgowy podkreślił, że to zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowym przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania.
A zatem zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie potwierdził się, dlatego skarga została oddalona.
Powiązane treści
