W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Zaświadczenie z KRK dla osób fizycznych i podmiotów zbiorowych

Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawcę ocenionego w sposób najkorzystniejszy, zgodnie z SWZ i ogłoszeniem o zamówieniu, do złożenia podmiotowych środków dowodowych, m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4 ustawy Pzp. Wykonawca ten to podmiot zbiorowy – spółka jawna. Informacja z KRK została prawidłowo złożona dla podmiotu zbiorowego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4. Jednak w zaświadczeniach dla członków spółki – informacjach o osobie – wskazano art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 bez punktu 4. Czy powinnam wezwać do uzupełnienia informacji z KRK, aby potwierdzić brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Zgodnie z komentarzem UZP do ustawy „Zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne może zostać orzeczony wobec wykonawcy, który jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary”. Jednak w kolejnym punkcie w opinii można przeczytać, że „Zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne może zostać również orzeczony tytułem środka zapobiegawczego wobec wykonawcy, który jest osobą fizyczną”. Stosownie do art. 276 Kodeksu postępowania karnego tytułem środka zapobiegawczego można zakazać oskarżonemu ubiegania się o zamówienie publiczne na czas trwania postępowania karnego. Proszę o poradę.

  • Autor: Renata Dzikowska
  • 16.12.2022
  • Dokumenty od wykonawców

Procedura self-cleaning pomoże też w przypadku pomyłek w ofercie

Pytanie: W jednym z postępowań złożono ofertę, gdzie kryterium oceny ofert stanowiło doświadczenie projektanta drogowego. Żądanie było następujące: „Doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko projektanta drogowego (głównego projektanta), tj.: doświadczenie przy opracowaniu projektu budowlanego (na podstawie którego uzyskano pozwolenie na budowę lub zezwolenie na realizację) budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy minimum GP o długości minimum 1,5 km na stanowisku projektanta drogowego”. W formularzu kryterium ceny wkradł się błąd. Wykonawca wskazał opracowanie, gdzie projektant był sprawdzającym. Na tym zadaniu projektant opracował projekt wykonawczy. Wykonawca wpisał stanowisko „projektant drogowy” omyłkowo, bowiem przygotowując ofertę, posiłkował się doświadczeniem z innego postępowania tego samego zamawiającego, gdzie także składał ofertę. W tej drugiej procedurze kryterium oceny ofert było wskazanie na stanowisko projektanta osoby posiadającej doświadczenie jako projektant drogowy lub sprawdzający dokumentację branży drogowej. Wezwaliśmy wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, aby usunąć rozbieżności. Czy wytłumaczenie, iż wykonawca popełnił oczywistą omyłkę, będzie wystarczające? Czy należy tu wskazać inne rozwiązania? W referencji otrzymanej za to zadanie w ramach weryfikacji wykonano projekty wykonawcze. Wykonawca nie miał zamiaru wprowadzić zamawiającego w błąd. Powinien był uzyskać maksymalną liczbę punktów, gdyż miał ponad 17-letnie doświadczenie.

  • Autor: Anna Kaźmierczak
  • 16.12.2022
  • Dokumenty od wykonawców

Pełnomocnictwo do podpisania JEDZ i innych dokumentów konsorcjum w procedurze odwróconej

Pytanie: W przetargu nieograniczonym ofertę złożyło m.in. konsorcjum: firma X i Y. Konsorcjum wystawiło dwa oddzielne pełnomocnictwa dla pełnomocnika A i B. Dodatkowo firma X wystawiła pełnomocnictwo dla pełnomocnika A. JEDZ i oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z art. 5k rozporządzenia 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę wystawiono oddzielnie na firmę X i Y. Dokumenty JEDZ i oświadczenie wystawione na firmę X podpisał pełnomocnik A. Wystawione na firmę Y dokumenty podpisał pełnomocnik B. Czy do podpisania dokumentów JEDZ i oświadczenia wystawionych przez firmę Y pełnomocnik B nie powinien mieć wystawionego pełnomocnictwa dodatkowo tylko przez firmę Y? Czy JEDZ i powyższe oświadczenie może podpisać pełnomocnik, czy powinna to zrobić samodzielnie osoba uprawniona do reprezentowania wykonawcy i wskazana w KRS? Wykonawca w rankingu ofert zajmuje 2. pozycję. Jeżeli pełnomocnictwo jest nieprawidłowo złożone, czy do jego złożenia/uzupełnienia należy wezwać wykonawcę już teraz, czy dopiero w sytuacji gdy ewentualnie jego oferta uplasuje się na pozycji 1. i będzie najkorzystniejsza? Zamawiający korzysta z procedury odwróconej.

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 16.12.2022
  • Dokumenty od wykonawców

Powołanie się na doświadczenie podmiotów trzecich przy robotach budowlanych

Pytanie: Jesteśmy na etapie weryfikacji dokumentacji przetargowej na roboty budowlane w postępowaniu krajowym z art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest adaptacja budynku technicznego po byłej kotłowni na oddział rehabilitacyjny. Wykonawca składa ofertę, a w niej dwa zobowiązania dwóch podmiotów, na zasoby których powołuje się w celu spełnienia warunków SWZ. Wykonawca został wezwany do złożenia informacji, w jakim zakresie (rodzaj robót i wielkość ich w %) zamówienie będzie realizował każdy z tych dwóch podmiotów. W odpowiedzi wykonawca określił rodzaj i zakres robót poszczególnych podmiotów, które będą podwykonawcami w naszym zadaniu. Ich udział procentowy określił dla każdego z nich po ok. 40%, co łącznie daje ok. 80% . Wykonawca został ponownie wezwany do złożenia wyjaśnień co z 20%. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca składa oświadczenie, że 20% wykona sam i że będą to roboty przygotowawcze, pomocnicze, rozbiórki, wykucia, zamurowania itp. Warunkiem udziału w naszym postępowaniu była realizacja m.in. dwóch robót budowlanych w obiektach/placówkach szpitalnych o podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia, w skład których wchodziły prace budowlane, instalacyjne itd. o łącznej wartości 1 mln złotych. Dwa podmioty, na które wykonawca się powołuje, dołączają na wezwanie dwie referencje. Każdy podmiot przedstawia swój dokument, który potwierdza wykonanie po 1 robocie o wymaganej wartości. Zastanawia mnie fakt tych 20%, które wykonawca deklaruje się wykonać sam. Wykonawca składający ofertę nie wykazuje żadnej roboty, którą sam zrealizował. Czy wobec tego mogę pozytywnie zweryfikować wykonawcę pod kątem warunków określonych w SWZ? Zadanie dotowane jest ze środków unijnych.

  • Autor: Krzysztof Hodt
  • 16.12.2022
  • Dokumenty od wykonawców

Co w sytuacji, gdy zamawiający wskazuje błędną stawkę VAT w dokumentach zamówienia?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony na dostawę sprzętu komputerowego (25 pozycji). Ofertę należy złożyć dla wszystkich pozycji (zamówienie nie jest podzielone na części). Zgodnie z prawem jest możliwość stosowania stawki VAT 0% na część sprzętu komputerowego tj. zgodnie z załącznikiem nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług. Stawką 0% na podstawie art. 83. ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT opodatkowana jest dostawa jednostek centralnych komputerów, serwerów, monitorów, zestawów komputerów stacjonarnych, drukarek, skanerów, urządzeń komputerowych do pism Braille'a (dla osób niewidomych i niedowidzących), urządzeń do transmisji danych cyfrowych (w tym koncentratory i switche sieciowe, routery i modemy). Zamawiający w SWZ dokonał zapisu: „Dla celów porównania, oceny i wyboru oferty wykonawca w formularzu ofertowym zastosuje stawkę VAT w wysokości 23 %”. W otrzymanej ofercie od wykonawcy w formularzu ofertowym wartość brutto podana jest w taki sposób, że 20 pozycji zawiera stawkę 23% VAT, a 5 pozycji zawiera stawkę 0% (wynika to załączonego formularza asortymentowo-cenowego). Czy powinniśmy odrzucić tę ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia? Czy może potraktować to jako omyłkę? Poza tym w SWZ zamawiający wskazał: „W stosunku do dostawy: Pozycja 1: Jednostka centralna komputera stacjonarnego + monitor Pozycja 3: Serwer do przechowywania danych Pozycja 7: Przełącznik sieciowy 8- portowy, zamawiający wystąpi do ministra nauki i szkolnictwa wyższego (organu nadzorującego) o potwierdzenie zamówienia, o którym mowa w art. 83 ust. 14 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług uprawniające do zastosowania stawki VAT 0%. Czyli 0 stawkę VAT można zastosować zgodnie z powyższym tylko do tych trzech pozycji. Natomiast wykonawca zastosował ją także dla dwóch innych tj. urządzeń wielofunkcyjnych co jest niezgodne z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. Dla tych pozycji wykonawca powinien zastosować stawkę 23%. Czy oferta może podlegać także odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp? Wykonawca w formularzu asortymentowo-cenowym wpisał inne modele oferowanego asortymentu niż w przedmiotowym środku dowodowym, jakim jest w tym przypadku formularz „Parametry techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia”. Czy powinniśmy wezwać do złożenia wyjaśnień, który produkt zamawiający ma brać pod uwagę – z formularza asortymentowo-cenowego czy przedmiotowego środka dowodowego? W formularzu asortymentowo-cenowym jedna z pozycji nie spełnia naszych wymagań, a zaoferowany produkt w formularzu „Parametry techniczne oferowanego urządzenia” dla tej samej pozycji spełnia.

  • Autor: Krzysztof Hodt
  • 09.12.2022
  • Omyłki

Jak oceniać ofertę konsorcjum i z powołaniem się na zasoby podmiotów trzecich w przypadku zamówień zastrzeżonych?

Pytanie: Proszę o udzielenie kompleksowej opinii w zakresie sposobu procedowania z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (konsorcjum firm) oraz podmiotami udostępniającymi zasoby, w sytuacji gdy zamawiający zastrzegł, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Uwzględniamy przy tym warunek, że minimalny procentowy wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych powinien być nie mniejszy niż 30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała zamówienie. Czy w obliczu powyższego stanu faktycznego, każdy z członków konsorcjum musi być wykonawcą, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp? Co w przypadku polegania przez wykonawcę na zasobach podmiotu udostępniającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków dotyczących zdolności technicznych i zawodowych (wymagane 2 usługi)? Czy mając na uwadze fakt, że wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp), nie wymusza to spełnienia wymogu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp także przez podmiot udostępniający zasoby, mimo literalnego brzmienia artykułu, tj. wyłącznie w odniesieniu do wykonawców? Wobec powyższego, czy zamawiający uprawniony jest do żądania podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, również od podmiotów udostępniających zasoby?

  • Autor: Justyna Andała-Sępkowska
  • 08.12.2022
  • Warunki udziału w postępowaniu

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!