Usługi nadzoru inwestorskiego wymagają udzielenia przetargu

Jeden z zamawiających przeprowadził cztery postępowania o zamówienia publiczne dotyczące usług nadzoru inwestorskiego dla projektu dotyczącego przebudowy drogi. Dotyczyły one odpowiednio:

• nadzoru inwestorskiego branży elektrycznej, energetycznej i teletechnicznej, umowa na kwotę 39 360,00 zł brutto. Wartość zamówienia oszacowano na kwotę 39 836,16 zł (tj. 10 376,70 euro). Zaproszenie do złożenia oferty cenowej przekazano wykonawcom w 6 czerwca 2011 r.
• nadzoru inwestorskiego branży wodno-kanalizacyjnej oraz organizacji ruchu o kwocie 44 280,00 zł brutto. Szacunkowa wartość zamówienia to 43 155,84 zł (tj. 11 241,43 euro). Zaproszenie do złożenia oferty cenowej przekazano wykonawcom w 6 czerwca 2011 r.
• nadzoru inwestorskiego na obsługę geodezyjną kontrolną, umowa na kwotę 62 730.00 zł, szacunkowa wartość zamówienia to 47 827,78 zł (tj. 12 458,40 euro). Zaproszenie do złożenia oferty cenowej przekazano wykonawcom 6 czerwca 2011 r.
• nadzoru inwestorskiego branży drogowej i zagospodarowania terenu, umowa na kwotę 62 730,00 zł brutto (51 000,00 zł netto). Wartość zamówienia oszacowano na kwotę 49 795,20 zł (tj. 12 970,88 euro). Zaproszenie do złożenia oferty cenowej przekazano wykonawcom 6 czerwca 2011 r.

Wszystkie te usługi dotyczyły przebudowy tej samej drogi. Niemniej jednak zamawiający dokonał ich oszacowania oddzielnie i stwierdził, że wartość każdej z umów nie przekraczała 14.000 euro. Z tego też powodu jednostka uznała, że nie musi stosować przepisów ustawy Pzp.

Z zebranych podczas kontroli Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dokumentów wynika jednak, że zamawiający postąpił błędnie i naruszył przepisy ustawy Pzp. Prawidłowe oszacowanie wartości opisanych zamówień publicznych wskazuje, że łączna kwota tych przetargów przekracza 180 614,98 zł netto, tj. 47 047,40 euro. Podzielenie tych zamówień na części należy uznać za niedozwolone. Oczywiście usługi nadzoru inwestorskiego dotyczyły innych branż, niemniej jednak zakres obowiązków inwestorów oraz fakt, że dotyczą one jednej inwestycji powoduje, że w tych okolicznościach występuję tzw. tożsamość przedmiotową zamówień. Jest to jedna z przesłanek nakazująca zamawiającemu dokonać łącznego oszacowania przetargów. Kolejną warunkiem opowiadającym się za takim właśnie rozwiązaniem jest wspomniana już tożsamość przedmiotowa. Dodatkowo występuje w tym przypadku tożsamość czasowa - były one nabywane w tym samym czasie i wynikało to m.in. z założeń i czasu trwania całej inwestycji.

Kontrola Prezesa UZP wykazała zatem, że zamawiający błędnie dokonał odrębnego oszacowania zamówień, a następnie bezpodstawnie udzielił ich z pominięciem ustawy Pzp i nie opublikował ogłoszenia w Biuletynie ZP. Jest to naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 40 ust. 2 ustawy Pzp.

Jednostka zamawiająca wniosła zastrzeżenia pokontrolne, przy czym nie zostały one uwzględnione zarówno przez Prezesa UZP, jak również Krajową Izbę Odwoławczą (uchwała KIO/KD 15/13).

Opracowanie: Anna Śmigulska-Wojciechowska