Kiedy naruszenie obowiązków zawodowych powoduje wykluczenie z postępowania?
Należy podkreślić, że poważne naruszenie obowiązków zawodowych, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, nie może być utożsamiane z jakąkolwiek nieprawidłowością w wykonaniu zamówienia, za którą odpowiada wykonawca i która spowodowała rozwiązanie wcześniejszej umowy. Nie ma uzasadnienia, aby wykluczać wykonawcę z postępowania z powodu drobnych, krótkotrwałych, niepowtarzających się wiele razy uchybień (wyrok z 3 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3672/21).
Jak wskazał ustawodawca unijny w motywie 101 dyrektywy klasycznej, chodzi tutaj przykładowo o niewykonanie zamówienia, znaczące wady świadczonej usługi, które spowodowały jej nieprzydatność lub niewłaściwe zachowanie wykonawcy poddające w poważną wątpliwość jego wiarygodność.
Drobne uchybienia w wykonaniu umowy, które nie powtórzyły się kilkukrotnie i które trwają przez krótki czas, nie powinny być uznawane za naruszenie o poważnym charakterze. Nie należy ich także traktować automatycznie jako podważające uczciwość wykonawcy.
Podobnie należy ocenić przesłankę niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań w znacznym stopniu lub zakresie, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Również w tym przypadku nie chodzi o jakiekolwiek uchybienie wykonawcy w wykonaniu umowy, ale stosownie do wskazówek zawartych w motywie 101 dyrektywy klasycznej – o znaczące wady świadczonej usługi.
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie:
- opóźnienie zbiórki odpadów przez dwa dni w ciągu ok. 6 miesięcy,
- brak dostarczenia worków do jednego gospodarstwa domowego spośród co najmniej setek,
nie stanowiło poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, ani długotrwałego nienależytego wykonania zamówienia w znaczącym stopniu lub zakresie, ani zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.
O wykluczeniu wykonawców z postępowania piszemy m.in. tutaj:
