Jeżeli wykonawca wykazuje realny zysk, a ceny producenta są niższe niż oferowane, oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
Cena zaproponowana w ofercie nie jest rażąco niska, tj. niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do rynkowych podobnych zamówień i nie można postawić zarzutu, że wskazuje na możliwość realizacji zamówienia poniżej kosztów zakupu i świadczenia dostawy, jeżeli zobrazowane koszty w części poparte dowodami bilansują się z ceną oferty (wyrok z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 1052/16).
Z treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wynika, że zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Takie same wytyczne zawiera art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W nawiązaniu do zakresu żądanych wyjaśnień szczegółowych, mających udowodnić realność zaoferowanej ceny i możliwość należytego wykonania zamówienia w ramach tej ceny, zamawiający ma obowiązek uwzględnić całkowitą cenę oferty. W świetle powyższego zamawiający nieprawidłowo ocenił złożone przez odwołującego wyjaśnienia. Są one pełne, mają charakter szczegółowy, konkretny, weryfikowalny, odnoszą się do danego postępowania przetargowego, a ponadto zostały potwierdzone wiarygodnymi dowodami poświadczającymi możliwość realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę. Wykonawca wykazał zysk w każdej pozycji, ponieważ wartość sprzedaży na rzecz zamawiającego w poszczególnych pozycjach jest wyższa, niż wykazana wartość zakupu od producenta lub dystrybutora. Poziom marży jest zróżnicowany na różnych produktach, ale ogółem wykazany został realny zysk na rocznym kontrakcie.
