Brak udowodnienia nierynkowej ceny

Mając na uwadze treść wezwania zamawiającego oraz treść złożonych w odpowiedzi wyjaśnień przez wykonawcę KIO nie zgodziła się z twierdzeniami, że te wyjaśnienia nie odpowiadały na wszystkie pytania zadane przez zamawiającego w wezwaniu. Przede wszystkim wykonawca w załączonym do wyjaśnień kosztorysie opracowanym na podstawie przedmiarów, stanowiących załączniki do SWZ wykazał, że zaoferowana cena - zgodnie z żądaniem - uwzględnia wszystkie elementy zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia. Ten kosztorys stanowił wymaganą wezwaniem szczegółową kalkulację cenową, w której zostały przedstawione poszczególne koszty związane z realizacją zamówienia. Wykonawca w tej kalkulacji cenowej przedstawił również wymagany zysk. KIO zwróciła uwagę, że zamawiający przytaczając treść art. 224 ust. 2 ustawy Pzp przede wszystkim wskazał, czego mogą, ale nie muszą czy powinny dotyczyć składane wyjaśnienia.

Wykonawca potwierdził, że przyjęta w kosztorysie stawka wynagrodzeń jest zgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Wartość przyjęta do ustalenia ceny nie była niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Wykonawca dokonując kalkulacji ceny przewidział poniesienie kosztu wynagrodzeń dla osób, które skieruje do wykonania zamówienia na wymaganym poziomie za roboczogodzinę, przekraczającym nieznacznie poziom minimalny.

Izba stwierdziła również, że wykonawca w wyjaśnieniach powołał się na dysponowanie nowoczesnym sprzętem pozwalającym na skrócenie czasu wykonywania poszczególnych czynności w ramach prac objętych zamówieniem. Wskazał, załączając do wyjaśnień materiały pochodzące od producentów podanych urządzeń, jakiego rzędu oszczędność czasową zapewnia wykorzystanie posiadanych przez niego urządzeń. W świetle złożonych wyjaśnień przez wykonawcę i ogólności wezwania zamawiającego nie można było zgodzić się z twierdzeniami, że wyjaśnienia były niewystarczające, albowiem nie odpowiadały na wszystkie pytania zadane przez zamawiającego w wezwaniu. Izba także zwróciła uwagę, że cena oferty wykonawcy była niższa od średniej arytmetycznej cen zawartych we wszystkich złożonych ofertach o około 20%. Ponadto ceny zawarte we wszystkich złożonych ofertach były istotnie niższe od wartości zamówienia. KIO wskazała również na podany w wyjaśnieniach zaplanowany przez wykonawcę zysk.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 maja 2025 r. sygn. akt KIO 1566/25