Zamawiający dysponuje narzędziem pozwalającym mu ustalić treść oferty

Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę zapór przeciwpowodziowych wraz z koszami do ich magazynowania. Jeden z wykonawców startujących w postępowaniu w druku sporządzonym na podstawie załącznika do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) w wierszu 2.2. nie skreślił jednego ze słów: „spełnia/nie spełnia” w pozycji długość, szerokość kosza. Jednocześnie podał wysokość oferowanego produktu 950 mm w pozycji „wysokość kosza”.

Doprecyzowanie oferty

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień wykonawca podał wymiary wewnętrzne kosza 1200 x 800 x 950. Na pytanie przesłane przez zamawiającego mailem wykonawca potwierdził zamawiającemu, że kosze do magazynowania zapór spełniają wymagania opisane w punkcie 2.2 swiz. Dzięki tym informacjom zamawiający stwierdził, że słowo „nie spełnia” w pozycji 2.2 załącznika do siwz omyłkowo nie zostało zakreślone i poprawił tę omyłkę wykonawcy. Następnie wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą.

Inny wykonawca wniósł odwołanie. Zarzucił zamawiającemu naruszenie:

• art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie w stosunku do wybranej oferty, w której wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia niespełniający wymogów przedmiotu zamówienia określonych w siwz,
• art. 87 ust. 2 ustawy Pzp przez jego zastosowanie w sytuacji, gdy oferta zawiera istotne braki, a poprawienie jej treści prowadzi do istotnej zmiany treści oferty.

Poprawienie błędu wykonawcy

Analiza dokumentu dotyczącego opisu oferowanego produktu oznacza – zdaniem odwołującego – że występujące w nim błędy mają charakter istotny i nie mogą być przedmiotem korekty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Pzp. Wniosek ten wynika z faktu, że wybrany przez zamawiającego oferent w formularzu ofertowym w ogóle nie wskazał, czy oferowany przez niego produkt posiada wymagane przez zamawiającego parametry w zakresie długości i szerokości. Tego rodzaju błąd na pewno nie jest omyłką rachunkową, jak również nie jest błędem pisarskim, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż ten ostatni polega na użyciu niewłaściwego wyrazu, mylnej pisowni albo niezamierzonego braku słów w zdaniu – wskazywał w odwołaniu wykonawca. W tym zaś wypadku mamy do czynienia z koniecznym przekreśleniem właściwych słów, nie ma tu żadnych rachunków ani własnych słów oferenta. W ocenie odwołującego w grę nie wchodziła również możliwość korekty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - ten bowiem przepis dotyczy błędów mających charakter nieistotny.

W konsekwencji więc żaden inny element oferty wybranego wykonawcy nie pozwala na wyprowadzenie wniosku, że jego towar spełnia wszystkie wymogi określone w siwz. To zaś wyklucza możliwość uznania, że mamy tu do czynienia z drobną, nieistotną omyłką w treści oferty. A tylko istnienie tego rodzaju omyłki pozwala na korektę.

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że ustawa zobowiązuje zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do odrzucenia oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). Jednak odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowe zastrzeżenie, jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych niewpływających na treść złożonej oferty. Nie można odrzucić oferty również wówczas, gdy zamawiający ma możliwość poprawienia błędów, które zawiera oferta.

Zgodność oferty z siwz

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.

Weryfikacji charakteru sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia służy także procedura wyjaśniania treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Dzięki niej w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Procedura ta może poprzedzać dokonanie poprawek w treści oferty wykonawcy. Zaznaczyć należy, że żaden przepis ustawy Pzp, a w szczególności art. 87, nie wprowadza zakazu poprzedzenia poprawienia treści oferty wezwaniem do wyjaśnień treści oferty.

Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert, wydaje się, iż regulacja art. 87 ust. 1 ustawy Pzp powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji zamawiającego – czyli jego prawa do żądania wyjaśnień, jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania ich w celu wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty. Artykuł 87 ust. 1 ustawy Pzp pozwala zamawiającemu pozyskać dodatkowe informacje, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej oferty pozwala mu na należytą ocenę sytuacji. A zatem w postępowaniu o zamówienie publiczne nie zostały wyłączone charakterystyczne dla prawa cywilnego mechanizmy, służące ustaleniu treści składanego oświadczenia woli (oferty).

Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że w rozpoznawanej sprawie zamawiający dokonał wszystkich czynności zgodnie z ustawą Pzp.

Dokonana przez zamawiającego poprawa innej omyłki jest zasadna i mieści się w zakresie czynności objętych przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Na uwagę zasługuje fakt, iż uwzględniając, że oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, które zawiera propozycję zawarcia umowy, to na podstawie przywołanego powyżej przepisu możliwa jest ingerencja w oświadczenie wykonawcy. Nieistotność lub istotność zmiany treści oferty w wyniku dokonania poprawy oceniana powinna być każdorazowo w zakresie danego postępowania i danej oferty, sam bowiem ustawodawca, posługując się nieostrym określeniem owych omyłek, wskazał na konieczność odniesienia owej czynności do konkretnego stanu faktycznego.

Zamawiający nie naruszył przepisów

Skład orzekający Izby orzekł, że w rozpoznawanej sprawie ingerencja zamawiającego polegająca na poprawie przez skreślenie słowa „niespełna” w treści złożonej oferty uczestnika postępowania odwoławczego była poprawna. Informacje niezbędne do poprawy oferty zawarte były w jej treści (kolumna druga formularza), jak również zostały potwierdzone w pismach złożonych do zamawiającego, których to wyjaśnień zamawiający miał prawo żądać w celu rzetelnego i zgodnego z ideą prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego zrealizowania ciążących na nim obowiązków. Tym samym zamawiający w sposób prawidłowy dokonał poprawy i oceny oferty wykonawcy, a swoim działaniem nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.