Renata Dzikowska

Pytanie: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości poniżej 130.000 zł unieważniono z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wystąpił z roszczeniem odszkodowawczym do zamawiającego. Wskazał przy tym, że po otrzymaniu informacji o wyborze jego oferty,poczynił nakłady, aby przygotować się do wykonania zamówienia, żywiąc uzasadnione przekonanie, że zostanie z nim podpisana umowa. Czy w tej sytuacji wykonawcy należy się odszkodowanie?

Pytanie: Czy zamawiający musi wpisać w SWZ informację, że będzie wymagał oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania, jeżeli nie wymaga podmiotowych środków dowodowych a będzie chciał skorzystać z tej możliwości?

Pytanie: Postępowanie na zamówienie powyżej progów unijnych jest prowadzone na podstawie starej ustawy Pzp. W siwz oraz ogłoszeniu jako kryteria oceny ofert podaliśmy 60% cena i 40% doświadczenie personelu. W szczegółowym opisie przyznawania punktów popełniono błąd i tak ustalono kryteria, że maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania to łącznie 30%. Złożono kilka ofert i niestety żaden z wykonawców nie zauważył omyłki. Czy z powodu tego błędu musimy unieważnić postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy nowa ustawa przewiduje kolejność sprawdzania ofert dla trybu podstawowego? W jakiej kolejności zamawiający powinien podejmować czynności w postępowaniu? Czy najpierw sprawdzać omyłki i pełnomocnictwa, a następnie sprawdzać dokumenty pod względem podmiotowym i przedmiotowym? Co z trybem odwróconym?

Pytanie: Czy wybór trybu z wolnej ręki z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, z powodu ochrony praw własności intelektualnej bądź z tytułu dodatkowych dostaw realizowanych przez dotychczasowego wykonawcę wyklucza podwykonawstwo?

Pytanie: Postępowanie powyżej progów unijnych zostało wszczęte i niezakończone przed 1 stycznia 2021 r. Po tej dacie natomiast wpłynęło odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, przy czym zamawiający postanowił uwzględnić je w części i unieważnić dokonany wybór. Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Wkrótce upłynie termin związania ofertą i ważności wadium przedłużany na wniosek zamawiającego. Zgodnie z dotychczas obowiązującym art. 182 ust. 6 ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. w przypadku wniesienia odwołania po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania ofertą ulega zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Izbę orzeczenia. Stosownie zaś do art. 184 ustawy Pzp zamawiający, nie później niż na 7 dni przed upływem ważności wadium, wzywa wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania, do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy. Jeżeli odwołanie wniesiono po wyborze najkorzystniejszej oferty, wezwanie kieruje się jedynie do wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą. Co w opisanej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Przepisy której ustawy należy stosować w zakresie terminu związania ofertą i ważności wadium? W jaki sposób zastosować regulacje nowej ustawy Pzp? Jak powinien postąpić zamawiający, a jak wykonawcy?