Marta Mikulska-Nawacka

Pytanie: Czy zamówienie na remont dachu, w którego zakres wchodzi położenie pokrycia dachowego z papy termozgrzewalnej, wymiana zniszczonych obróbek blacharskich, naprawa tynków na kominach i czapek kominowych oraz zamontowanie siatek zabezpieczających kanały wentylacyjne należy potraktować jako zamówienia tego samego rodzaju, co zamówienie, którego przedmiotem jest przebudowa dachu obejmująca całkowitą wymianę jego konstrukcji (z drewnianej − pokrytej papą, na stalową − pokrytą blachą) i podwyższenie dachu, celem rozprowadzenia kanałów wentylacyjnych na poddaszu i przebudowę poddasza − w sytuacji, gdy obydwa zamówienia dotyczą innych budynków?

Pytanie: Prowadzimy przetarg na usługę przeglądów serwisowych aparatury medycznej. Czy jako drugie kryterium oceny ofert możemy zastosować „bezpłatną naprawę”? Chodzi o usługę naprawczą możliwą do wykonania w siedzibie zamawiającego bez wymiany części zamiennych (pokryjemy jedynie koszt części).

Pytanie: Czy zwrot kosztów poniesionych przez pracownika/współpracownika podczas delegacji, np. na bilety PKP, PKS, nocleg w hotelu i usługę restauracyjną jest zamówieniem publicznym w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym wykonawca (spółka z o.o.) złożył ofertę oraz oświadczenie dotyczące wykluczenia wykonawcy i spełniania warunków udziału w postępowaniu podpisane przez pełnomocnika. Do oferty dołączono pełnomocnictwo upoważniające pełnomocnika do podpisywania ofert do wartości 2.000.000 zł składanych w imieniu mocodawcy. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa upoważniającego do podpisania ww. oświadczeń. W odpowiedzi dostarczono pełnomocnictwo upoważniające pełnomocnika do podpisywania: 1)      ofert do wartości 2.000.000 zł składanych w imieniu mocodawcy, 2)      oświadczeń wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych. W dalszym toku postępowania zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień podpisanych przez osobę umocowaną do reprezentacji wykonawcy dotyczących treści oferty oraz rażąco niskiej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia podpisane przez pełnomocnika i zastrzegł przy tym dane objęte tajemnicą przedsiębiorstwa pismem podpisanym również przez pełnomocnika. Czy złożone na wezwanie pełnomocnictwo upoważnia pełnomocnika do: a)      podpisania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, b)      podpisania wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, c)      poświadczania za zgodność z oryginałem kopii dołączonych dokumentów, d)      podpisania pisemnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w imieniu wykonawcy? Czy zamawiający może ewentualnie wystąpić o złożenie pełnomocnictwa upoważniającego do podpisania określonych wyżej wyjaśnień i dokumentów, mimo że już raz wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp do złożenia pełnomocnictwa do podpisania oświadczeń?

Pytanie: Czy zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, jest uprawniony do pobrania wydruków KRS i CEIDG w odniesieniu do podmiotów, na zasobach których polega wykonawca (zgodnie z art. 22a ustawy Pzp)? Czy w przypadku podmiotów trzecich zachodzi obowiązek wezwania do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia tych podmiotów (mimo, że można je pobrać ze strony internetowej)? Czy art. 26 ust. 6 ustawy Pzp odnosi się tylko do wykonawców, którzy złożyli oferty?

Pytanie: Prowadzę procedurę odwróconą w przetargu poniżej progów. Otrzymałem 2 oferty, ale nie wybrałem jeszcze najkorzystniejszej. Dokonano oceny ofert. Najlepszy wykonawca dostarczył na wezwanie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków i brak podstaw wykluczenia. Następnie zwróciłem się do niego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Najkorzystniejszy wyraził zgodę, kolejny nie. Czy należy dokonać ponownej oceny ofert w związku z odmową przedłużenia terminu związania ofertą?

Pytanie: Moje wątpliwości dotyczą zaświadczenia z urzędu skarbowego. Dokument mam ważny do 27 maja 2019 r. − tak jak termin złożenia oferty. Czy zostanę wykluczona z postępowania?

Pytanie: Wykonawca w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu został wezwany do złożenia informacji z KRK wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca złożył zaświadczenia z KRK dla prezesów spółki i udziałowców, ale nie dołączył KRK prokurentów. Został wezwany do uzupełnienia tych informacji, z tym, że dokumenty dla prokurentów są wystawione nie 6 miesięcy przed terminem złożenia oferty, ale już po terminie złożenia ofert, a przed dniem złożenia wyjaśnień. Co w takiej sytuacji zrobić? Jak wyjaśnić tę kwestię zamawiającemu?

Pytanie: Jednostka oświatowa (będąca jednocześnie jednostką samorządu terytorialnego oraz jednostką budżetową) otrzymała w 2019 roku łącznie 165.000 zł (brutto) na zakup artykułów spożywczych. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp powinniśmy przeprowadzić przetarg na dostawę tych artykułów (30.000 euro x 4,3177 = 129.531 zł netto), ale niestety nie dopełniliśmy tego obowiązku. Do 30 czerwca 2019 r. wykorzystaliśmy kwotę 51.046,65 zł, co stanowi sumę wyższą niż 20% planu finansowego. Nadmieniam, że intendent przesyłał zapytania o cenę do poszczególnych grup dostawców żywności: nabiału, mięsa i wędlin, pieczywa oraz pozostałych artykułów spożywczych i warzyw i owoców. Czy dokonany podział tych dostaw jest prawidłowy? Czy w obecnej sytuacji jest jakiś sposób, aby złagodzić skutki nieprzeprowadzenia w tym przedmiocie przetargu nieograniczonego? Jak wytłumaczyć się w razie ewentualnej kontroli?

Pytanie: Zamawiający określił w siwz w zakresie wymogu zdolności technicznej i zawodowej konieczność wykonania określonych usług o konkretnych wartościach wraz z przedstawieniem dowodów, że zostały one wykonane należycie. Dalej wskazuje, iż dowodami są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez odbiorcę usług lub oświadczenie wykonawcy, w przypadku gdy z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów. Czy przy takim zapisie wystarczające będzie przedstawienie tylko wykazu wykonanych usług wraz z oświadczeniem własnym, że zostały one wykonane należycie? Czy w treści takiego oświadczenia należałoby od razu wyjaśnić przyczynę o obiektywnym charakterze, która uzasadnia jego złożenie?