Krzysztof Hodt

Pytanie: Zwracam się z prośbą o interpretację art. 447 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Przygotowujemy projekt umowy na roboty budowlane, okres realizacji zamówienia trwa powyżej 12 miesięcy, płatności planujemy w czterech transzach. Czy do każdej faktury VAT możemy żądać dowodów zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom, w sytuacji gdy art. 447 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli umowa przewiduje zapłatę wynagrodzenia należnego w częściach, warunkiem zapłaty przez zamawiającego drugiej i następnych części należnego wynagrodzenia jest (...) przedstawienie dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom (...)? Czy żądanie takich dowodów również do zapłaty pierwszej części wynagrodzenia jest działaniem nieprawidłowym – ponad zapisy ustawy? Jak poprawnie zaprojektować postanowienia umowy w tej kwestii?

Pytanie: Czy godnie z art. 439 ustawy Pzp, mam obowiązek wprowadzać klauzule waloryzacyjne do umowy, która pierwotnie była zawarta na krócej niż 12 miesięcy, a następnie została wydłużona do 15 miesięcy?

Pytanie: Ofertę złożyło konsorcjum składające się z 2 firm. Zamawiający wymagał posiadania pozwolenia radiowego wydanego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego. Jeden wykonawca przedstawił ww. dokument, natomiast drugi nie. Zamawiający wezwał konsorcjum do wyjaśnień i w odpowiedzi uzyskał informację, iż konsorcjant, który nie posiada ww. dokumentu, będzie realizował część zamówienia, do której jest potrzebne ww. pozwolenie i że użyczy mu go pierwszy z konsorcjantów, ponieważ jest przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym wpisanym do Rejestru Przedsiębiorstw Telekomunikacyjnych prowadzonych przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Czy drugi z konsorcjantów może na tej podstawie realizować część, do której są potrzebne uprawnienia związane z pozwoleniem?

Pytanie: Jesteśmy na etapie weryfikacji dokumentacji przetargowej na roboty budowlane w postępowaniu krajowym z art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest adaptacja budynku technicznego po byłej kotłowni na oddział rehabilitacyjny. Wykonawca składa ofertę, a w niej dwa zobowiązania dwóch podmiotów, na zasoby których powołuje się w celu spełnienia warunków SWZ. Wykonawca został wezwany do złożenia informacji, w jakim zakresie (rodzaj robót i wielkość ich w %) zamówienie będzie realizował każdy z tych dwóch podmiotów. W odpowiedzi wykonawca określił rodzaj i zakres robót poszczególnych podmiotów, które będą podwykonawcami w naszym zadaniu. Ich udział procentowy określił dla każdego z nich po ok. 40%, co łącznie daje ok. 80% . Wykonawca został ponownie wezwany do złożenia wyjaśnień co z 20%. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca składa oświadczenie, że 20% wykona sam i że będą to roboty przygotowawcze, pomocnicze, rozbiórki, wykucia, zamurowania itp. Warunkiem udziału w naszym postępowaniu była realizacja m.in. dwóch robót budowlanych w obiektach/placówkach szpitalnych o podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia, w skład których wchodziły prace budowlane, instalacyjne itd. o łącznej wartości 1 mln złotych. Dwa podmioty, na które wykonawca się powołuje, dołączają na wezwanie dwie referencje. Każdy podmiot przedstawia swój dokument, który potwierdza wykonanie po 1 robocie o wymaganej wartości. Zastanawia mnie fakt tych 20%, które wykonawca deklaruje się wykonać sam. Wykonawca składający ofertę nie wykazuje żadnej roboty, którą sam zrealizował. Czy wobec tego mogę pozytywnie zweryfikować wykonawcę pod kątem warunków określonych w SWZ? Zadanie dotowane jest ze środków unijnych.

Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe na roboty budowlane. Pierwszą procedurę unieważniłem z uwagi na zbyt wysokie ceny ofert. W drugim postępowaniu wykonawca złożył tę samą ofertę – ten sam plik opatrzony podpisem zaufanym z datą w podpisie sprzed wszczęcia drugiego postępowania (ofertę podpisano 12 czerwca 2022 r., kolejne postępowanie wszczęto 23 czerwca 2022 r.). Taka sama sytuacja dotyczy oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Kosztorys ofertowy opatrzono natomiast datą bieżącą. Czy w takiej sytuacji należy przyjąć, że oferta i oświadczenie są prawidłowe?

Zgodnie z zasadami podmiot udostępniający zasoby powinien podlegać takiej samej weryfikacji jak wykonawca. Jak się okazuje, zidentyfikowana została sprzeczność pomiędzy regulacjami dyrektywy i ustawowymi a przepisami wykonawczymi. Sprawa tej niespójności poddana została rozstrzygnięciu Krajowej Izby Odwoławczej w toku rozpatrywania zastrzeżeń zgłoszonych przez kontrolowanego zamawiającego od wyniku kontroli przeprowadzonej przez prezesa UZP. Sprawdź, do jakich wniosków doszedł skład orzekający (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 26 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO/KU 15/22).

Zamawiający nie powinien używać w opisie zamówienia np. marki czy pochodzenia produktu. Jeśli jednak nie ma innej możliwości, aby w dostatecznie precyzyjny sposób wskazać, co chce zamówić, może na zasadzie wyjątku podać znak towarowy, patent czy pochodzenie. Wówczas ma jednak obowiązek dopuścić rozwiązania równoważne oferowanym. Co więcej – musi wtedy także wskazać, w jaki sposób oceni równoważność ofert, podając konkretne stosowane w tym celu kryteria. Między innymi o tym, kiedy kryteria oceny równoważności są zbyt ogólne a także jak ocenić oferty pod kątem równoważności, piszemy w poniższym artykule.

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony na dostawę sprzętu komputerowego (25 pozycji). Ofertę należy złożyć dla wszystkich pozycji (zamówienie nie jest podzielone na części). Zgodnie z prawem jest możliwość stosowania stawki VAT 0% na część sprzętu komputerowego tj. zgodnie z załącznikiem nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług. Stawką 0% na podstawie art. 83. ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT opodatkowana jest dostawa jednostek centralnych komputerów, serwerów, monitorów, zestawów komputerów stacjonarnych, drukarek, skanerów, urządzeń komputerowych do pism Braille'a (dla osób niewidomych i niedowidzących), urządzeń do transmisji danych cyfrowych (w tym koncentratory i switche sieciowe, routery i modemy). Zamawiający w SWZ dokonał zapisu: „Dla celów porównania, oceny i wyboru oferty wykonawca w formularzu ofertowym zastosuje stawkę VAT w wysokości 23 %”. W otrzymanej ofercie od wykonawcy w formularzu ofertowym wartość brutto podana jest w taki sposób, że 20 pozycji zawiera stawkę 23% VAT, a 5 pozycji zawiera stawkę 0% (wynika to załączonego formularza asortymentowo-cenowego). Czy powinniśmy odrzucić tę ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia? Czy może potraktować to jako omyłkę? Poza tym w SWZ zamawiający wskazał: „W stosunku do dostawy: Pozycja 1: Jednostka centralna komputera stacjonarnego + monitor Pozycja 3: Serwer do przechowywania danych Pozycja 7: Przełącznik sieciowy 8- portowy, zamawiający wystąpi do ministra nauki i szkolnictwa wyższego (organu nadzorującego) o potwierdzenie zamówienia, o którym mowa w art. 83 ust. 14 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług uprawniające do zastosowania stawki VAT 0%. Czyli 0 stawkę VAT można zastosować zgodnie z powyższym tylko do tych trzech pozycji. Natomiast wykonawca zastosował ją także dla dwóch innych tj. urządzeń wielofunkcyjnych co jest niezgodne z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. Dla tych pozycji wykonawca powinien zastosować stawkę 23%. Czy oferta może podlegać także odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp? Wykonawca w formularzu asortymentowo-cenowym wpisał inne modele oferowanego asortymentu niż w przedmiotowym środku dowodowym, jakim jest w tym przypadku formularz „Parametry techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia”. Czy powinniśmy wezwać do złożenia wyjaśnień, który produkt zamawiający ma brać pod uwagę – z formularza asortymentowo-cenowego czy przedmiotowego środka dowodowego? W formularzu asortymentowo-cenowym jedna z pozycji nie spełnia naszych wymagań, a zaoferowany produkt w formularzu „Parametry techniczne oferowanego urządzenia” dla tej samej pozycji spełnia.

Pytanie: Zamawiający przewidział w postępowaniu prawo opcji 10%. Czy w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia oraz w sprawozdaniu z udzielonych zamówień, zamawiający powinien dodać do wartości umowy 10%? Przykładowo wartość umowy wynosi 150.000 zł. Czy w ogłoszeniach powinna być kwota 165.000 zł czy 150.000 zł?

Pytanie: Jesteśmy instytutem naukowym i podlegamy pod ustawę Pzp. Firma zewnętrzna przeprowadzała nam przetarg nieograniczony dla zakupu grupowego (ale na indywidualnych pełnomocnictwach) z art. 132 ustawy Pzp na kompleksową dostawę gazu. Nikt jednak nie złożył oferty, więc przeprowadzono procedurę z wolnej ręki z art. 214 ustawy Pzp czyli dla wartości powyżej progów unijnych. Postępowania prowadzono osobno dla każdego zamawiającego i wartość naszego zamówienia nie przekroczyła progów unijnych. Nie przyjęliśmy oferty z uwagi na bardzo wysokie ceny. Postanowiliśmy podpisać umowę na podstawie obecnej taryfy , w której kWh wynosi około 0,79 zł a zaproponowana cena w ofercie z wolnej ręki wyniosła 2,21904 zł/kWh. Jak potraktować takie zawarcie kontraktu? Jak oszacować wartość udzielonego zamówienia? Taryfa będzie się dynamicznie zmieniać w ciągu roku. Nadmienię jeszcze, że tylko PGNiG składa oferty, inne firmy nie oferują gazu na rynku.