Katarzyna Pyrka

Pytanie: Jesteśmy w trakcie procedury przetargowej na wycenę nieruchomości. Jednym z kryteriów oceny ofert jest doświadczenie rzeczoznawcy wskazanego przez wykonawcę do realizacji zamówienia. W siwz znajduje się zapis: „Celem uzyskania punktów w kryterium »jakość – doświadczenie rzeczoznawcy«, wykonawca jest zobowiązany wraz z ofertą złożyć oświadczenie – przygotowane wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do siwz zawierające informacje na temat: a) przedmiotu dokonanej przez rzeczoznawcę wyceny, b) rodzaju nieruchomości wycenianej, dla której rzeczoznawca przygotowywał operat, c) podmiotu, na rzecz którego dany operat był sporządzany, d) daty sporządzenia przez rzeczoznawcę operatu. W przypadku gdy wykonawca: nie wskaże w ofercie imienia i nazwiska rzeczoznawcy, który będzie wykonywał zadanie, nie poda ilości wykonanych przez niego operatów, lub nie złoży oświadczenia zawierającego dane na temat wykonanych przez rzeczoznawcę operatów, lub gdy złożone oświadczenie będzie nieczytelne i zamawiający nie będzie mógł odczytać danych w nim zawartych, zostanie przyznane w przedmiotowym kryterium 0 punktów”. We wzorze formularza znajduje się zapis: „Za cenę brutto ................... zł (wraz z należnym VAT 23%) (słownie: ...........................................) aktualizacja operatu w ramach zaoferowanej ceny przez …………………………… m-cy imię i nazwisko rzeczoznawcy: …………………………………………….. doświadczenie rzeczoznawcy: ……………………... (liczba wykonanych operatów szacunkowych w okresie ostatnich 36 m-cy) na wycenę nieruchomości ……………………………………… (należy określić czy zabudowanych czy niezabudowanych)”. Wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu, nie wypełnił w formularzu ofertowym pola „doświadczenie”, ale załączył oświadczenie na temat doświadczenia rzeczoznawcy, z którego wynika liczba wykonanych operatów. Czy skoro wykonawca pominął w formularzu pole z doświadczeniem, które wynika wprost z oświadczenia, powinniśmy coś z tym zrobić?

Pytanie: W grudniu 2019 roku zamawiający przeprowadził krajowy przetarg nieograniczony na usługi ochroniarskie i portierskie na terenie 2 swoich obiektów. W wyniku postępowania zawarto umowę na okres od 3 stycznia 2020 r. do 4 stycznia 2021 r. Ogłaszając powyższe postępowanie, zamawiający przewidział możliwość udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, dotychczasowemu wykonawcy usług, wprowadzając poniższe zapisy do siwz i ogłoszenia o udzielenie zamówienia: „1. Zamawiający przewiduje na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, udzielenie, w okresie 3 lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego, dotychczasowemu Wykonawcy usług, zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług, zgodnych z przedmiotem zamówienia podstawowego. 2. Zamówienie, o którym mowa powyżej może dotyczyć całego zakresu zamówienia podstawowego szczegółowo określonego w »Zakresie czynności i odpowiedzialności w ramach usług ochroniarskich i portierskich« zawartym w Załączniku nr 7a i nr 7b do SIWZ i będzie udzielone na zasadach określonych w umowie podstawowej na terenie obiektu przy ul. XXXXXXXX oraz obiektu przy ul. XXXXXXXXX, funkcjonujących w strukturze Zamawiającego. Zamówienie będzie udzielone na zasadach określonych w umowie podstawowej, po przeprowadzeniu negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki z zastrzeżeniem, że wartość usług zostanie ustalona na podstawie przyjętych w umowie podstawowej składników cenotwórczych. Dopuszcza się jedynie zmianę stawki roboczogodziny po upływie 12 miesięcy od dnia udzielenia zamówienia podstawowego o maksymalnie 5%, a po upływie 24 miesięcy o maksymalnie 10%, pozostałe składniki cenotwórcze nie ulegną zmianie”. Jednocześnie zamawiający, szacując wartość zamówienia podstawowego, przewidział wartość zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług, ale w okresie od 1 września 2020 r. do 4 stycznia 2021 r. Obecnie zamawiający w z związku z koniecznością zapewnienia usług ochroniarskich i portierskich dla dwóch innych swoich obiektów na okres od 30 czerwca 2020 r. do 4 stycznia 2021 r. oszacował wartość kolejnego zamówienia na podstawie obowiązującej minimalnej stawki 1 roboczogodziny (wraz z kosztami pracodawcy) według najniższej stawki krajowej oraz stawki roboczogodziny z wcześniejszej umowy dla zamówienia podstawowego. Wartość zamówienia nie przekracza nadal kwoty postępowania dla trybu krajowego. Czy zamawiający może z wolnej ręki udzielić zamówienia wykonawcy pełniącemu usługi na podstawie obowiązującej zawartej umowy w związku z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp dla dwóch innych swoich obiektów? Czy zmiana wartości zamówienia (2 miesiące dłużej) pozwala na zawarcie umowy z dotychczasowym wykonawcą zamówienia podstawowego, mimo że zamawiający oszacował mniejszy (krótszy) zakres usług? Czy powyżej wskazane zapisy w postępowaniu podstawowym, przewidziane zarówno w siwz jak i w ogłoszeniu o udzielenie zamówienia, są wystarczające, aby udzielić zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług, zgodnych z przedmiotem zamówienia podstawowego obecnemu wykonawcy usługi zgodnie z zawartą umową czyli na tych samych warunkach dla dwóch swoich pozostałych obiektów?

Pytanie: Wykonawca złożył w terminie prawidłowe oświadczenie dotyczące przynależności do grupy kapitałowej. Jednak mimo jasnych instrukcji co do formy komunikacji, wysłał je na adres e-mail zamawiającego. Nie zareagował także na wezwanie zamawiającego do złożenia oświadczenia przez Platformę Smart ZP. Czy należy wykluczyć wykonawcę z procedury? Co z wadium, które wpłacił?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych chce wprowadzić drugie kryterium oceny ofert – wydłużenie okresu rękojmi powyżej 3 lat. Czy w umowie możemy zawrzeć zapisy, że wykonawca usunie wszelkie wady i usterki stwierdzone w trakcie wykonywania robót i po ich zakończeniu w okresie gwarancji i rękojmi? Czy zabezpieczenie należytego wykonania umowy dotyczy zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy Pzp wyłącznie rękojmi za wady? A co z usterkami, które wynikły w okresie rękojmi? Czy w projekcie umowy możemy przewidzieć, że wady i usterki mogą wystąpić w okresie gwarancji a w okresie rękojmi – wyłącznie wady?

Pytanie: W procedurze unijnej, w związku z zadanym pytaniem, zmieniono termin realizacji zamówienia i przesłano do TED sprostowanie ogłoszenia. Czy w tej sytuacji należy czekać z ujawnieniem na stronie internetowej zamawiającego odpowiedzi na pytania do siwz (również jej modyfikacji), do momentu publikacji sprostowania ogłoszenia w TED ?

Pytanie: Pytanie dotyczy zamówienia na dostawę komputerów stacjonarnych. W siwz znajdował się zapis „Oferta musi być sporządzona według wzoru formularza oferty stanowiącego załącznik do niniejszej siwz i powinna zawierać wypełniony i podpisany formularz oferty – załącznik nr 1 do siwz oraz plik FDR (BAPCo Full Disclosure Report) wygenerowany przez program SYSmark® 2014 dla testu przeprowadzonego na komputerze o konfiguracji identycznej jak oferowana”. Złożono 10 ofert, z których większość nie zawierała testów wydajności. Czy zamawiający jest zobowiązany odrzucić te oferty, czy powinien wezwać wykonawców do uzupełnienia dokumentu? Test wydajności miał potwierdzać wynik wskazany przez wykonawcę na formularzu oferty.

Pytanie: Plan zamówień na 2020 rok przewiduje udzielenie 5 zamówień na zakup sprzętu komputerowego, których łączna wartość przekracza próg unijny. Do dziś przeprowadziliśmy tylko jedno postępowanie (w procedurze unijnej). W najbliższym czasie otrzymamy pieniądze na zakup komputerów dla dzieci w związku ze zdalnym nauczaniem (ok. 30.000 euro). Czy zamawiający powinien przeprowadzić to postępowanie przy zastosowaniu przepisów dla zamówień przekraczających próg unijny, czy też potraktować je jako odrębne zamówienie? Czy zachodzi tu tożsamość czasowa?

Pytanie: Zamawiający planuje przeprowadzić postępowanie na usługi społeczne poniżej progu. Czy dopuszczalne w takim przypadku jest przewidzenie badania ceny rażąco niskiej w złożonej ofercie, biorąc pod uwagę jedynie średnią cen pozostałych ofert, bez odnoszenia się do ewentualnej różnicy względem wartości szacunkowej zamówienia?

Pytanie: W postępowaniu poniżej progów unijnych zamawiający dopuścił komunikację elektroniczną i w formie papierowej. Wykonawca złożył ofertę w postaci tradycyjnej (papierowej). Oświadczenie dotyczące grupy kapitałowej przesłał jednak w formie elektronicznej, mimo że w wezwaniu do jej złożenia wymagano przesłania oryginału na adres siedziby zamawiającego. Czy taka zmiana formy komunikacji jest dopuszczalna? Czy wolno ponownie wezwać wykonawcę do złożenia oświadczenia?

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu na budowę przedszkola złożono 6 ofert. W dwóch przypadkach wykonawcy w kosztorysach ofertowych ujęli dodatkowe pozycje. Jeden dodał 4 pozycje, które nie były przewidziane w przedmiarach robót o łącznej wartości dodanych pozycji 766 zł (cena całej oferty to 860.000 zł). Drugi wykonawca w trzech przypadkach zdublował pozycje, co jest widoczne nawet w numeracji pozycji (np. dwa razy jest wpisana numeracja pozycji 66), przy czym niestety w zdublowanych pozycjach zostały wpisane różne ceny jednostkowe (w jednej – 2,45 zł/1 m a w tej poniżej – niejako zdublowanej jest cena 29,22 zł). Zamawiający w treści siwz przyjął, że obowiązującą formą wynagrodzenia jest wynagrodzenie kosztorysowe. W odpowiedzi na zapytania wykonawców zamawiający udzielił wyjaśnień, że „Kosztorys ofertowy wykonawcy składany wraz z formularzem oferty powinien być sporządzony zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz na realizację przedmiotowej inwestycji, którego uszczegółowienie zawiera dokumentacja techniczna stanowiąca załącznik nr 7 do siwz składająca się z projektów budowlanych, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów robót. Kosztorys ofertowy powinien zawierać wycenę wszystkich pozycji wskazanych w przedmiarach robót, w zakresie oraz w ilościach w nich podanych. Jeżeli wykonawca na etapie sporządzania kosztorysu ofertowego dostrzega jakieś braki lub rozbieżności w opublikowanej przez zamawiającego dokumentacji technicznej stanowiącej podstawę przygotowania kosztorysu ofertowego proszony jest o pilne ich zgłoszenie zamawiającemu, tak aby mógł się on do nich odnieść oraz poinformować wszystkich wykonawców potencjalnie zainteresowanych zamówieniem o konieczności wprowadzenia ewentualnych zmian czy poprawek dotyczących opublikowanej dokumentacji, w tym przedmiarów robót. Samowolne wprowadzenie przez wykonawcę pewnych dodatkowych pozycji kosztorysowych, które nie zostały przewidziane w przedmiarach robót stanowiących załączniki do siwz, a także pominięcie w kosztorysie ofertowym wyceny pewnych pozycji ujętych w przedmiarach robót stanowiących załączniki do siwz – zostanie potraktowane przez zamawiającego, jako złożenie oferty niezgodnej z treścią siwz (chyba, że zaistnieją przesłanki uzasadniające poprawę oferty przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp)”. Czy zamawiający powinien odrzucić obie oferty czy może z uwagi na bagatelną wartość dodanych pozycji kosztorysowych dokonać samodzielnego ich skreślenia i poprawić oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?