Katarzyna Bełdowska

Pytanie: Czy planowane usługi w zakresie przygotowania różnych konferencji należy traktować jako jedno zamówienie? W 2021 roku planujemy organizację 4 odrębnych konferencji o różnym temacie. Czy będzie to jedno zamówienie np. udzielane w częściach – czy mamy obowiązek zsumować razem wartości wszystkich konferencji w celu określenia trybu udzielenia zamówienia? Czy może każdą z tych konferencji trzeba potraktować jako odrębne zamówienie i oszacować je oddzielnie?

Pytanie: Artykuł 288 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że w przypadkach, o których mowa w art. 275 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, zamawiający może ograniczyć liczbę wykonawców, których zaprosi do negocjacji ofert, o ile liczba ta jest wystarczająca, aby zapewnić konkurencję, i nie mniejsza niż 3. Co w sytuacji, gdy dla trybu podstawowego z możliwością negocjacji (wariant II) zostaną złożone dwie oferty, a my przewidzieliśmy, że będziemy negocjować ze wszystkimi? Czy mogę negocjować tylko z jednym wykonawcą, jeśli się zdarzy, że otrzymam jedną ofertę?

Pytanie: Czy formułując zapisy SWZ w trybie przetargu nieograniczonego powyżej progów UE z zastosowaniem procedury odwróconej, możemy żądać od wykonawcy najwyżej ocenionego oświadczenia JEDZ z wypełnioną sekcją α oraz dokumentami podmiotowymi? Czy należy dodatkowo wymagać oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp? Moim zdaniem należy żądać oferty, dokumentów przedmiotowych, wadium, pełnomocnictw, zobowiązania podmiotu trzeciego, a od wykonawcy najwyżej ocenionego: - JEDZ z sekcją α (lub w pełni wypełnionego oświadczenia i podmiotowych środków dowodowych), - oświadczenia i dowodów dla podmiotowych środków dowodowych, - JEDZ od podmiotów trzecich lub podwykonawców.

Pytanie: Moje zapytanie dotyczy ustawowego zapisu stanowiącego, że wadium wniesione w pieniądzu zwraca się wraz z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, pomniejszone o koszty prowadzenia rachunku oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek wskazany przez wykonawcę. Drastyczny spadek wielkości odsetek w II kwartale 2020 roku spowodowany trzykrotnym obniżeniem stóp procentowych przez Radę Polityki Pieniężnej z poziomu 1,5% w 2019 roku do 0,1% (od 29 maja 2020 r.), doprowadził do obniżenia oprocentowania zarówno rachunków bieżących, jak i lokat bankowych do poziomu oscylującego w okolicach 0%. Część banków w ogóle nie przyjmuje środków na lokaty bądź oferuje oprocentowanie wynoszące 0%, a nawet bierze pod uwagę oferowanie stawek ujemnych. Co więcej, banki w III i IV kwartale 2020 roku rozpoczęły wprowadzanie dodatkowych opłat i prowizji od wysokich sald na rachunkach bankowych (przy przekroczeniu poziomu 5 mln zł, ale pobieranych od całych sald a nie od nadwyżki) pobieranych od sald miesięcznych oraz sald na koniec roku, które mogą wynosić od kilku do kilkuset tysięcy złotych. Dla przykładu – gdyby wadium w wysokości np. 10 mln zł pojawiło się na rachunku 31 grudnia 2020 r., spowodowałoby obciążenie zamawiającego prowizją w wysokości 25 tys. zł. Wspomniane powyżej opłaty i prowizje od wysokich sald bankowych nie mogą być traktowane ani jako koszt prowadzenia rachunku bankowego, ani jako prowizja bankowa za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wykonawcy. Czy zamawiający może zatem obciążyć wykonawcę prowizją za wysokie saldo?

Pytanie: Czy naprawa samochodów powinna być realizowana w ramach umowy po przeprowadzeniu postępowania o zamówienie, skoro istnieje problem z jej dokładnym oszacowaniem?

Pytanie: Prowadzę postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego w trybie podstawowym według art. 275 pkt 2 ustawy Pzp (tzn. z możliwością negocjacji). Czy jeżeli w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wpłynie oferta bądź oferty o cenie znacząco przekraczającej środki finansowe przewidziane w budżecie, tj. np. o 100.000 zł, mogę zrezygnować z negocjacji z wykonawcami? Czy wolno mi z góry założyć, że żaden wykonawca nie złoży oferty dodatkowej niższej o tak znaczną kwotę? Czy w tej sytuacji mogę od razu unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp? Czy w SWZ dla przejrzystości postępowania w trybie podstawowym prowadzonym według art. 275 pkt 2 ustawy Pzp należy przewidzieć sytuacje, w których wolno rezygnować z fakultatywnych negocjacji? Czy jeżeli SWZ nie określałaby okoliczności rezygnacji z negocjacji, to mimo to mogę od nich odstąpić na zasadzie uznaniowości (tak jak wskazałam wcześniej)?

Pytanie: Postępowanie jest dofinansowane z PROW. W skład zamówienia wchodzą roboty budowlane oraz dostawy (montaż windy zewnętrznej). Wobec tego zamawiający podzielił je na roboty budowlane i dostawy, gdyż ich odbiorcą jest różna grupa wykonawców. Na roboty budowlane wpłynęły trzy oferty z cenami: 112.200 zł netto, 2. 149.593,50 zł netto, 3. 230.000 zł netto. Wartość szacunkowa zamówienia to kwota 123.231,74 zł netto. W związku z tym zamawiający przeprowadził zapytanie ofertowe do 30.000 euro a teraz chce wybrać ofertę. W naszej opinii szacowanie przeprowadzono rzetelnie i z należytą starannością na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Czy jednak w związku z cenami złożonych ofert nie powinniśmy przeprowadzić przetargu nieograniczonego a zapytanie ofertowe unieważnić? Mamy ofertę, która nie przekracza 30.000 euro. Postępowanie jest prowadzone zgodnie ze „starą” ustawą Pzp.

Pytanie: Czy zamawiający w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia może ograniczyć komunikację z uczestnikami procedury tylko do platformy zakupowej, na której ją prowadzi, ograniczając pozostałe formy np. poczty elektronicznej? Czy jeżeli zamieści takie zapisy w dokumentacji zamówienia, to w przypadku np. przesłania wyjaśnień rażąco niskiej ceny za pomocą poczty elektronicznej, będzie mógł pozostawić je bez rozpoznania jako złożone w niewłaściwy sposób?

Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. Zasady współpracy konsorcjantów oraz ich prawa i obowiązki w trakcie realizacji zamówienia warto uregulować w umowie. 

Pytanie: Zamawiający przygotowuje postępowanie z zastosowaniem prawa opcji. W zakresie realizacji zamówienia chce przewidzieć następujące możliwości: 1)     realizacja zamówienia podstawowego w pełnej wysokości, 2)     realizacja zamówienia podstawowego oraz opcji, 3)     niewykupienie pełnej wartości zamówienia podstawowego. Na gruncie uchylonej ustawy Pzp UZP wskazał w opinii, iż „instytucja prawa opcji zakłada, że zamawiający każdorazowo określa minimalny poziom zamówienia, który zostanie na pewno zrealizowany, co pozwala wykonawcom na rzetelne i właściwe dokonanie wyceny oferty, wskazując jednocześnie dodatkowy zakres, którego realizacja jest uzależniona od wskazanych w kontrakcie okoliczności i stanowi uprawnienie zamawiającego, z którego może, ale nie musi on skorzystać”. Nowa ustawa Pzp w art. 433 pkt 4 stanowi, iż „Projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać: możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron”. Czy zamawiający przewidując w postępowaniu możliwość zastosowania prawa opcji, może jednocześnie zastrzec w umowie (zgodnie z pkt 3) niewykupienie pełnej wartości zamówienia podstawowego (bez prawa opcji), ograniczając go do poziomu np. 50%?