Katarzyna Bełdowska

Pytanie: Ustawa Pzp w art. 453 określa obowiązki zamawiającego dotyczące zwrotu zabezpieczenia, według których zamawiający ma odpowiednio 30 dni od dnia wykonania zamówienia na zwrot zabezpieczenia należytego wykonania umowy (ZNWU) oraz 15 dni po upływie okresu rękojmi za wady lub gwarancji na zwrot części zabezpieczenia z tytułu rękojmi za wady, lub gwarancji, jeśli zatrzymywał część ZNWU na ich pokrycie. Nie ma natomiast w ustawie informacji o występowaniu po stronie wykonawcy obowiązku składania dokumentów (zabezpieczenia w formie gwarancji/poręczeń) z datą ważności również uwzględniającą powyższe okresy (30 i 15 dni), które zamawiający ma na zwrot zabezpieczenia. Czy istnieją aktualnie jakieś przepisy, wyroki sądu lub KIO, które doprecyzowują kwestię okresów ważności, na jakie obligatoryjnie powinny być wystawiane takie dokumenty? Czy wykonawca ma obowiązek, wynikający z jakichkolwiek przepisów, złożyć taki dokument z okresem ważności dłuższym niż odpowiednio okres trwania umowy w przypadku ZNWU oraz ewentualnie okres obowiązywania gwarancji/rękojmi, tj. 30 lub 15 dni? Czy dokument ZNWU wystawiony na czas ściśle pokrywający się co do dnia z okresem obowiązywania umowy jest wystawiony poprawnie, czy jest to niezgodne z jakimiś przepisami? Czy dokumenty ZNWU wystawiane na wydłużony okres (dodatkowe 30 i 15 dni) są jedynie oddolną „dobrą praktyką” stosowaną przez wykonawców i instytucje ubezpieczające?

Co może zrobić zamawiający, który chciałby mieć prawo zarówno zwiększenia ilości zamawianego towaru jak i jej zmniejszenia w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia? Czy prawo opcji jest tutaj właściwym rozwiązaniem? Sprawdź w wyjaśnieniu.

Od 1 stycznia 2021 r. procedurę odwróconą w Pzp wolno zastosować wyłącznie w postępowaniach o wartościach unijnych. Jest ona bowiem możliwa jedynie w przetargu nieograniczonym, który właściwy jest dla zamówień w wyższych kwotach. W jakiej kolejności podejmować działania w aktualnej procedurze odwróconej? Jakie zasady postępowania obowiązują w trakcie procedowania odwróconego modelu oceny ofert? W artykule znajdziesz zestawienie niezbędnych informacji na ten temat.

Czy w świetle Prawa zamówień publicznych możliwe jest wykorzystanie sztucznej inteligencji do analizy dokumentów złożonych przez wykonawców, takich jak wykaz doświadczenia zatrudnionych osób? Sprawdź, co na to nasz ekspert.

Pytanie: W ubiegłym roku brałem udział w przetargu nieobjętym Prawem zamówień publicznych. Jeden z wykonawców posługiwał się fałszywymi referencjami. Sprawa została skierowana do prokuratury, która prowadzi dochodzenie z art. 297 Kodeksu karnego. Firma posługująca się fałszywym dokumentem w tym roku uzyskała już właściwe referencje wystawione przez placówki, dla których świadczyła usługi przez cały rok. Obecnie bierze udział w przetargu, w którym ja również złożyłem ofertę. Postępowanie jest prowadzone w trybie ustawy Pzp zgodnie z jej art. 275. Czy w aktualnym postępowaniu mogę w jakiś sposób wyeliminować nieuczciwą firmę? Może mógłbym wnieść odwołanie, powołując art. 226 ustawy Pzp lub inny skuteczny w tej sytuacji przepis? Zamawiający nie wprowadził pełnego zapisu art.109 pkt 8–10 ustawy Pzp, zaś na prawomocny wyrok sądu pewnie trzeba będzie czekać parę lat.

Pytanie: W roku 2023 zamawiający prowadził procedurę w trybie przetargu nieograniczonego na organizację i prowadzenie PSZOK na terenie swojej gminy w 2024 roku. W SWZ oraz zamawiający wprowadził zapisy uprawniające go do zlecenia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp – zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług. Zakres aktualnie zlecanych usług podobnych zmieści się w kwocie około 150.000 zł netto. Czy zamawiający może przeprowadzić procedurę trybu z wolnej ręki zgodnie z przepisami właściwymi dla zamówień poniżej progów unijnych, pomimo że powiązane jest ono z zamówieniem podstawowym prowadzonym w procedurze unijnej? Czy wartość szacunkowa zamówienia powtórzeniowego musi być sumowana łącznie z wartością szacunkową usług podobnych dotyczących gospodarki odpadami (prowadzenie PSZOK w 2025 roku i odbiór odpadów komunalnych w 2025 roku), które zamawiający zamierza procedować jesienią tego roku?

Czy z punktu widzenia ustawy Pzp dopuszczalne jest, aby dokumenty składane przez wykonawców były analizowane w programach wykorzystujących mechanizmy sztucznej inteligencji (AI)? Chodzi przykładowo o takie dokumenty jak wykaz doświadczenia osób zatrudnianych przez wykonawcę.

Pytanie: Czy kierownik zamawiającego powinien wyłączyć się z postępowania zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jeżeli mąż kierownika zamawiającego i prezes przedsiębiorstwa, który złożył ofertę, są kuzynami? Spotykają się na imprezach rodzinnych i są w dobrych relacjach. Oraz czy należy wyłączyć kierownika zamawiającego, który jest dobrym kolegą wykonawcy i z którym utrzymuje on częste relacje towarzyskie?

Pewien zamawiający zwrócił się do nas z zapytaniem, na jakiej podstawie prawnej zatrudnić lekarza, który nie prowadzi działalności gospodarczej, przy czym jego roczne uposażenie przekroczy 130.000 zł. Świadczenia medyczne są zwolnione ze stosowania ustawy Pzp zgodnie z zapisami art. 138 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jak wobec tego podejść do zatrudniania medyków?

Pytanie: W SWZ jest zapis: „W formularzu ofertowym wykonawca określa: a)       cenę brutto za kompleksową dostawę energii elektrycznej obejmującą sprzedaż oraz świadczenie usług dystrybucji lub przesyłu energii elektrycznej dla potrzeb KOWR w ilości określonej w danym zadaniu, stanowiącej szacunkowe zapotrzebowanie na energię elektryczną w okresie trwania zamówienia, b)       cenę jednostkową za energię elektryczną netto i brutto za 1kWh, obowiązującą w trakcie realizacji zamówienia. W formularzu ofertowym wykonawca miał wpisać: cena brutto: ……..……………………. zł, w tym obowiązujący w dniu składania ofert VAT 23% obliczona na podstawie określonego w SWZ prognozowanego zapotrzebowania na energię elektryczną w okresie 12 m-cy i w oparciu na: cenie jednostkowej netto za 1kWh energii elektrycznej ............. zł/kWh, cenie jednostkowej brutto za 1kWh energii elektrycznej (VAT – 23%) .................... zł/kWh. Wykonawca podał cenę całkowitą za realizację zamówienia a w odniesieniu do ceny jednostkowej zamiast wartości za 1kWh podał wartość w MWh, mimo iż pozostawił zapis zamawiającego, że są to kWh Czy zamawiający może uznać to za oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę? Wpisana wartość 618 jasno wskazuje że są to megawaty, gdyż cena jednostkowa za energię jest poniżej 1 i powinno być 0,618.