Karol Jaworski

Pytanie: W postępowanie na opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy budynku mieszkalnego (art. 275 pkt 2 ustawy Pzp), wykonawca złożył ofertę, w której określił, że zamówienie wykona samodzielnie. Przedstawił przy tym podmiotowe środki dowodowe, z których wynika, że będzie posiłkował się podwykonawcami (wykaz osób, które nie są jego pracownikami). Złożył też wykaz usług na potwierdzenie spełniania warunków. Zamawiający wymagał wykazania kompleksowego opracowania dwóch projektów o podobnym charakterze (branża ogólnobudowlana, sanitarna i elektryczna oraz zagospodarowanie terenu). Z referencji wystawionych przez podmiot, który był głównym wykonawcą, wynika, że nasz oferent był podwykonawcą i uczestniczył w opracowaniu obu dokumentacji jako główny projektant. Czy można uznać takie doświadczenie? Czy można zgodzić się, by wykonawca wprowadził podwykonawców na etapie składania podmiotowych środków dowodowych?

Pytanie: Z uwagi na fakt, że cena najniższej oferty przewyższała, kwotę jaką zamawiający mógł przeznaczyć na zamówienie, unieważniono postępowanie 31 maja 2023 r. i po raz drugi ogłoszono je 6 czerwca 2023 r. z terminem składania ofert ustalonym na dzień 14 czerwca 2023 r. Po otwarciu ofert okazało się, że wykonawca, który brał udział w poprzednim postępowaniu, złożył tę samą ofertę, co w poprzednim postępowaniu. Czy zamawiający może przyjąć ofertę wykonawcy, złożoną przez platformę w terminie, nie zwracając uwagi na fakt, że została opatrzona podpisem kwalifikowanym 30 maja 2023 r. tj. jeszcze przed terminem ogłoszenia drugiego postępowania?

Pytanie: Jestem wykonawcą biorącym udział w postępowaniu w trybie podstawowym na dostawę, w którym złożone zostały przedmiotowe środki dowodowe w postaci raportów z testów wydajności tonerów. Dokumenty te podpisało własnoręcznie laboratorium badawcze, dodatkowo jako wykonawca opatrzyliśmy je elektronicznym podpisem kwalifikowanym. Zamawiający wezwał nas do przedstawienia oryginałów lub notarialnie poświadczonych kopii tych dokumentów. W związku z tym proszę o informację, czy w przypadku jeżeli dokumenty te zostały podpisane elektronicznie oraz składanie ofert odbywało się elektronicznie przez platformę, to mamy obowiązek potwierdzać je dodatkowo notarialnie? W jaki sposób należy interpretować wezwanie?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym oferty złożyło kilku wykonawców w tym sp. z o.o., w której prezesem jest Pan X oraz Pan X w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej. W postępowaniu nie było wymagane złożenie oświadczenia o grupie kapitałowej, ani żadna z „problematycznych” firm nie złożyła najkorzystniejszej oferty. Posiadamy jedynie oświadczenia dot. przesłanek wykluczenia z postępowania (tj. braku podstaw). Co zrobić w takiej sytuacji i ewentualnie na jakiej podstawie prawnej zbadać, czy zachodzi przesłana wykluczenia wykonawców z art. 108 ust. 5 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy na zamówienie roboty budowlanej na rozbiórkę budynku. Jednym z kryteriów oceny ofert jest termin wykonania zamówienia z zastrzeżeniem, że nie może on być dłuższy niż 60 dni. Jeden z wykonawców składa ofertę z terminem 5-dniowym. W opinii zamawiającego jest to zbyt krótki termin, gdyż w SWZ napisano, że termin powinien obejmować również wykonanie dokumentacji powykonawczej rozbiórki oraz zgłoszenie wykreślenia obiektu z ewidencji i przekazanie ww. dokumentów zamawiającemu w dniu odbioru końcowego. Wezwano wykonawcę do wyjaśnienia oferty, aby potwierdzić, że faktycznie w tym terminie jest on w stanie wykonać całość prac. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Czy należy przyznać mu maksymalną liczbę punktów w kryterium termin?

Pytanie: Jesteśmy jednostką samorządową w obszarze opieki społecznej. Wydatkujemy środki otrzymane z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ramach programu „Aktywny samorząd”. Program przewiduje tzw. koszty obsługi – odpis, który wynosi 6,5% kwoty dofinansowania. W naszym przypadku jest to suma powyżej 130.000 zł, od której zachodzi obowiązek stosowania ustawy Pzp. Pieniędzy tych nie ma w planie finansowym jednostki, są to środki pozabudżetowe. Czy w związku z tym nasza jednostka ma obowiązek stosowania ustawy Pzp przy wydatkowaniu tych środków na dostawy, usługi, roboty budowlane, czy też ze względu na fakt ujęcia ich poza budżetem brak takiego obowiązku?

Pytanie: Zgodnie z art. 134 ust. 2 pkt ustawy Pzp SWZ zawiera również informację o przewidywanych zamówieniach, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 i 8, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie takich zamówień. Czy jeśli na etapie szacowania wartości zamówienia nie wiem jeszcze, czy będę potrzebować zwiększenia czy też rozbudowy zamawianych właśnie maszyn, to mogę zawrzeć w SWZ taki zapis jako tzw. furtkę awaryjną, aby w przyszłości móc skorzystać z tego typu możliwości?: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp”. W jakim czasie mogę od zamówienia podstawowego z tego skorzystać i czy są jakieś ograniczenia procentowe wartości tych zamówień?

Pytanie: W dniu 22 listopada 2022 r. przesłano do firmy wezwanie odnośnie do podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia aktualnych na dzień złożenia m.in. informacji z KRK wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp sporządzonych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem. Dokument należało złożyć do 5 grudnia 2022 r. Jedno z zaświadczeń KRK wystawione było 3 czerwca 2022 r. Termin składania ofert wyznaczono na 4 sierpnia 2022 r. W dniu 7 grudnia 2022 r. zamawiający przesłał wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, powołując się na art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, że złożony na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, dokument dotyczący informacji o osobie z KRK został sporządzony „wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem”. Termin odpowiedzi został wyznaczony do 12 grudnia 2022 r. W związku z opisaną sytuacją proszę udzielenie informacji, czy zamawiający słusznie wezwał ponownie do złożenia dokumentu z KRK, jeśli wymagany dokument w dniu przesłania odpowiedzi na wezwanie był ważny jeszcze jeden dzień (czy dobrze rozumiem, że KRK wystawione 3 czerwca 2022 r. + 6 miesięcy było aktualne w dniu przesłanie odpowiedzi tj. 1 grudnia 2022 r.). Na chwilę obecną jesteśmy w posiadaniu dokumentu KRK wydanego 8 grudnia 2022 r., wniosek został złożony 5 grudnia 2022 r. Czy taki dokument, który złożymy 12 grudnia 2022 r., powinien być uznany przez zamawiającego?

Pytanie: W związku z tym, że ustawodawca zakazał postanowień, poprzez które naliczane byłyby kary umowne za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem, proszę o informację czy zamawiający może zastrzec kary umowne na wypadek: 1) zwłoki w usunięciu wad w czasie gwarancji i rękojmi, 2) braku zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom lub dalszym podwykonawcom, 3) braku przedłużenia gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej, w przypadku przedłużenia terminu realizacji przedmiotu umowy, 4) za niewykonanie przeglądów gwarancyjnych w okresie trwania gwarancji?

Pytanie: Na terenie kampusu uczelni znajduje się zabytkowa kapliczka (zajęcia nie są w niej prowadzone). Czy konserwację/remont zabytku powinnam łączyć z remontami obiektów uczelnianych?