Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Mamy problem z umową ryczałtową na realizację małego kompleksu lekkoatletycznego. W czasie wykonywania prac odkryto, że pod planowaną bieżnią lekkoatletyczną zalega warstwa gruntu nieprzepuszczalnego (gliny). Może to powodować wysadzanie bieżni pod wpływem mrozów. Aby temu zapobiec, konieczne jest wykonanie odwodnienia terenu. Prace te nie były przewidziane w projekcie budowlanym i zamówieniu podstawowym oraz nie są naturalną konsekwencją procesu budowlanego i w związku z tym wynagrodzenie umowne ich nie obejmuje. Zamawiający przewidział możliwość udzielenia robót dodatkowych z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp na kwotę do 60.000 zł netto, ale odwodnienie nie jest powtórzeniem żadnej roboty w zamówieniu podstawowym tj. nie jest robotą podobną do robót w tym zamówieniu. Ogłoszenie nowego przetargu uniemożliwiłoby wykonanie zamówienia podstawowego w terminie. Zamawiający mimo przyjętego ryczałtu przewidział możliwość zmiany umowy oraz wynagrodzenia. Jedną z okoliczności dopuszczających zmianę sposobu wykonania zamówienia jest ryzyko, że zastosowanie przewidzianych rozwiązań będzie groziło niewykonaniem lub wadliwym wykonaniem zadania. Wartość umowy to 372.000 zł brutto, zaś roboty dodatkowej − kilka tysięcy złotych. Czy w takiej sytuacji dopuszczalne jest aneksowanie umowy oraz podniesienie wynagrodzenia ryczałtowego? Jak rozumieć słowa „roboty podobne do tych udzielonych w zamówieniu podstawowym” w odniesieniu do zamówień dodatkowych z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Czy chodzi o powtórzenie prac, które były wymienione w projekcie oraz przedmiarze?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym nikt nie złożył oferty, w związku z czym zamawiający wszczął negocjacje w trybie z wolnej zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Firma przyjechała na negocjacje, jednak nie doszły one do skutku − wykonawca odmówił podpisania umowy i w związku z tym unieważniono prowadzoną procedurę. Czy zamawiający może ponownie wszcząć postępowanie z wolnej ręki z kolejnym wykonawcą, czy powinien najpierw ogłosić drugi przetarg nieograniczony (jeżeli warunki nie zostaną zmienione)?

Pytanie: W prowadzonym przez nas postępowaniu na usługę ochrony poniżej 30.000 euro zamawiający wymaga posiadania doświadczenia w wykonywaniu minimum 2 usług w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, polegających na fizycznej ochronie osób i mienia w obiektach użyteczności publicznej (np.: sądy, szpitale, urzędy, banki) – trwających minimum 12 miesięcy każda, o wartości minimum 60.000 zł brutto każda, wraz z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie oraz wskazaniem dokładnego okresu wykonania usługi i kwoty umowy. Referencje powinny zostać wystawione po wykonanej usłudze. Wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku ma załączyć do oferty wykaz wykonanych usług z dowodami określającymi, czy usługi wykonano należycie. Otwarcie ofert odbyło się 14 czerwca 2019 r. Jeden z wykonawców w wykazie wpisał wykonanie usługi w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. Czy termin liczymy od momentu wykonania usługi czyli od 31 grudnia 2016 r. czy bierzemy pod uwagę czas od 14 czerwca 2016r. do 31 grudnia 2016 r. i wtedy nie zaliczamy usługi do wymaganego doświadczenia?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na wykonanie prac przyrodniczych w projekcie z zakresu bioróżnorodności, w którym dopuścił składanie ofert częściowych na 3 zadania: część 1 − rekultywacja terenu, usuwanie roślin inwazyjnych i oczyszczanie stawu, część 2 − prace arborystyczne, część 3 − zakup i instalacja budek dla ptaków i ssaków. W siwz jest zapis: „Stawka VAT powinna być określona zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Jeżeli wykonawca skalkuluje inną stawkę VAT niż 23%, jest zobowiązany podać w ofercie podstawę prawną takiego działania. Według zamawiającego właściwe stawki VAT to: dla części 1 − 8%, dla części 2 − 23% dla dokumentacji i 8% dla usunięcia posuszu, dla części 3 − 23% na dostawę i montaż budek lęgowych”. W przypadku ofert złożonych na część 1 − jeden wykonawca zastosował preferencyjną stawkę VAT 8% i wskazał podstawę prawną swojego działania, przywołując art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług (działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni sklasyfikowana do PKWiU 81.30.10.0). Wykonawca składający drugą ofertę przyjął w zakresie części 1 stawkę 23% VAT. W zakresie części 2 tj. wykonania prac arborystycznych złożono trzy oferty. Zamawiający w kosztorysie wyceny tej części usług (część 2) prosił wykonawców o odrębne potraktowanie kosztów sporządzenia dokumentacji opisującej stan drzew i usługi usunięcia posuszu z drzew. Każdy z trzech wykonawców składających oferty wskazał tu różne stawki podatku: oferta nr 1 zawiera stawkę 23% na każdą z pozycji zamówienia, oferta nr 2 zawiera stawkę 8% na każdą z pozycji zamówienia a oferta nr 3 zawiera stawkę 8% na usuwanie posuszu i 23% na opracowanie dokumentacji opisującej stan drzewostanu. W zakresie części 3 dotyczącej dostawy i montażu budek lęgowych dla ptaków i ssaków jest podobnie. W jednej ofercie wykonawca oświadczył, że nie jest płatnikiem VAT, w dwóch ofertach zastosowano stawkę 23%, a w jednej 8%. Z wyjątkiem wykonawcy, który złożył ofertę na realizację części 1 z preferencyjną stawką podatku – pozostali nie określili podstawy prawnej stawek preferencyjnych. Zamawiający wystąpi zatem do nich o złożenie wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jakie działania powinien podjąć zamawiający? Czy należy zwrócić się do wykonawców, którzy złożyli oferty z 23% VAT (a właściwa jest stawka 8%) z pytaniem o podstawy prawne ich działania? Czy oferty z niewłaściwą stawką VAT powinny być odrzucone jako zawierające błędy w obliczeniu ceny? Czy zamawiający powinien je przyjąć, niejako przerzucając na wykonawcę ryzyko, że po zastosowaniu podstawowej stawki podatku, jego oferta jest droższa i plasuje się na niższym miejscu w rankingu? Czy może należy poprawić te stawki na właściwe? Jedynym kryterium oceny ofert jest cena brutto.

Pytanie: W postępowaniu ogłoszonym ze względu na szacowaną wartość zamówienia w procedurze unijnej 21 maja 2019 r. została złożona tylko jedna oferta, której cena znacznie przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z tym zamierzamy unieważnić postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przetarg dotyczy odbioru odpadów komunalnych w okresie od 1 lipca 2019 r. do 30 czerwca 2021 r. Poprzednio zawarta umowa na odbiór odpadów kończy się 30 czerwca br. Istnieje w związku z tym ryzyko, że nowa minimum 35-dniowa procedura unijna wszczęta bezpośrednio po unieważnieniu postępowania nie zakończy się podpisaniem umowy przed 1 lipca 2019 r. Czy w tej sytuacji istnieje możliwość skorzystania z art. 43 ust. 2b ustawy Pzp i wyznaczenie w powtórzonym postępowaniu zamiast 35-dniowego, krótszego 15-dniowego terminu składania ofert ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia do 1 lipca 2019 r. w związku z zagrożeniem nieodbierania odpadów komunalnych (z końcem czerwca wygasa wcześniejsza umowa)? Czy może jednak bezzwłocznie wszcząć postępowanie z zamiarem udzielenia zamówienia na odbiór odpadów na krótszy okres od 1 lipca 2019 r. do 31 października 2019 r.? Wówczas wartość szacunkowa takiego zamówienia nie przekraczałaby progów unijnych i termin składania ofert mógłby wynieść np. 10−14 dni, dzięki czemu byłaby szansa na zawarcie umowy przed 1 lipca 2019 r. W ciągu tych 4 miesięcy zostałoby ogłoszone kolejne postępowanie w procedurze unijnej w celu zawarcia umowy na okres od 1 listopada 2019 r. do 30 czerwca 2021 r. Czy takie rozwiązania nie narazi nas jednak na zarzut naruszenia art. 32 ust. 2 ustawy Pzp i art. 32 ust. 4 ustawy Pzp oraz ewentualne unieważnienie umowy zawartej na okres 4 miesięcy ze względu na zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w BZP zamiast w Dz.Urz. UE? Czy istnieją jeszcze inne metody rozwiązania tego problemu?

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu na wykonanie robót budowlanych na 5 dni przed upływem terminu składania ofert, do zamawiającego wpłynął wniosek od wykonawcy o wyjaśnienie treści siwz. Nastąpiło to przed terminem, o którym mowa w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Wniosek nie zawierał adresu i podpisu podmiotu, który go składał. Zamawiający zamieścił treść wyjaśnień na stronie WWW zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy Pzp. W jednym z punktów tego wniosku zwrócono się z prośbą o wyznaczenie terminu wizji lokalnej. Zamawiający wyjaśnił, iż wizja zostanie przeprowadzona na wniosek tego konkretnego wykonawcy w zaproponowanym przez niego terminie. Jak powinien zachować się zamawiający, nie mając nazwy i adresu wykonawcy oraz możliwości skontaktowania się z nim? Czy wniosek złożony w takiej formie powinien był rozpatrzony? Dzień przed terminem składania ofert zamawiający otrzymał ponownie wniosek o wyjaśnienie siwz oraz o wyznaczenie wizji lokalnej godzinę przed terminem składania ofert. Jednocześnie wykonawca zwrócił się o przedłużenie terminu składania ofert. Wniosek znów nie zawierał nazwy i adresu wykonawcy. Ponieważ złożono go w kancelarii, pracownik zapisał na nim odręcznie przekazaną przez składającego informację o osobie i nazwie firmy. Zamawiający pozostawił wniosek bez rozpoznania, uznając, że został złożony po upływie terminu (art. 38 ust. 1a ustawy Pzp). Czy postąpił słusznie?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na dostawę sprzętu komputerowego dla szkół. Nie wymagał załączenia do ofert kart katalogowych sprzętu ani podania modeli sprzętu w ofertach. Mimo to jeden z wykonawców wskazał model oferowanego sprzętu w treści oferty, inny zaś załączył karty katalogowe. Zamawiający ma wątpliwości, czy ten konkretny sprzęt spełnia wymogi określone w siwz. Jakie kroki podjąć w tym przypadku?

Pytanie: Gmina otrzymała środki finansowe z UE na realizację projektu turystycznego. Planujemy ogłosić przetarg nieograniczony na jego realizację z podziałem na 2 części. Czy jeśli na część, która odpowiada za spełnienie wskaźnika realizacji projektu (gmina straci dofinansowanie), nie wpłynie oferta lub wpłynie, ale przekroczy budżet gminy − można unieważnić postępowanie w zakresie części 1 i 2? Czy w ramach jednego projektu można przeprowadzić dwa odrębne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tj. najpierw na część 1, potem na część 2? Zostanie wtedy spełniony obowiązek dzielenia na części zamówienia (spełniony będzie jeden z głównych celów dyrektyw z zakresu zamówień publicznych tj. zwiększenie udziału sektora małych i średnich przedsiębiorstw w rynku zamówień publicznych), jak również zostanie spełniony wskaźnik realizacji projektu.

Pytanie: W postępowaniach przetargowych nie zawsze jesteśmy w stanie wykorzystać całą kwotę umowy. Jest to uzależnione od kontraktów z NFZ, popytu na dane świadczenia zdrowotne czy reorganizacji zakładu leczniczego. Czy aby uchronić się od roszczeń wykonawcy z tego tytułu, możemy w projekcie umowy zastosować zapis: „Podane w formularzu cenowym ilości są określone szacunkowo. Wykonawca zrzeka się wszelkich roszczeń w stosunku do zamawiającego, które mogą wyniknąć w przyszłości, w przypadku braku zamówienia w okresie obowiązywania umowy całego wolumenu dostaw asortymentu określonego niniejszą umową, a tym samym niewyczerpania maksymalnej wartości umowy”?

Pytanie: W opracowanym przez nas postępowaniu wymagania dotyczące osób stanowią warunek udziału w postępowaniu i kryterium oceny ofert. W ramach warunków określono minimalny zakres kwalifikacji i doświadczenia wymagany od personelu wykonawcy, a w ramach kryterium zamawiający będzie oceniał zakres kwalifikacji i doświadczenia osób przeznaczonych konkretnie do realizacji danego zamówienia, przyznając im stosowne punkty. Czy takie rozwiązanie nie narusza przepisów ustawy Pzp? Warunek doświadczenia nie dotyczy samego wykonawcy (co byłoby sprzeczne z przepisami), ale poszczególnych osób którymi wykonawca dysponuje. Czy w takiej sytuacji bierzemy pod uwagę zapis rozporządzenia w sprawie dokumentów zawarty w § 2 ust. 4 pkt 2? Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału nie żądamy wykazu zrealizowanych usług, natomiast wymagamy wykazu osób (zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia).