Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Jak interpretować zapis art. 11 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zakresie możliwości wyłączenia stosowania ustawy Pzp przy kredycie na zakup samochodu dostawczego o wartości powyżej 130.000 zł netto przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialności ze 100 % udziałem gminy?

Pytanie: Zamawiający zamierza ogłosić przetarg nieograniczony i skorzystać z procedury odwróconej zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Czy zamawiający może wymagać wraz z ofertą wstępnego oświadczenia JEDZ z dopiskiem, iż w części IV żąda jedynie ogólnego oświadczenia dotyczącego wszystkich kryteriów kwalifikacji (sekcja a) bez wypełnienia poszczególnych sekcji A–D? Czy wówczas każdy ma obowiązek złożyć wstępnie wypełniony JEDZ? W przypadku gdy 2 bądź 3 w rankingu wykonawca nie złoży JEDZ, wówczas nie wzywa się ich do uzupełnienia. Taką procedurę przeprowadzamy jedynie wobec najwyżej ocenionego w rankingu wykonawcy. W jednym wezwaniu żądam przedłożenia JEDZ wraz z innymi wymaganymi w SWZ dokumentami podmiotowymi (ale już bez oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ). Czy zatem są dwa warianty postępowania w procedurze odwróconej? W pierwszym – zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp przewidujemy procedurę odwróconą i wymagamy złożenia JEDZ od wszystkich a wzywamy do złożenia podmiotowych środków dowodowych w tym oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ (oraz JEDZ w przypadku gdyby ten wykonawca nie złożył) jedynie najwyżej ocenionego? W drugim zaś – zgodnie z art. 139 ust. 1 przewidujemy procedurę odwróconą i zgodnie z art. 139 ust. 2 mamy możliwość żądania JEDZ tylko od najwyżej ocenionego wykonawcy? Wówczas wykonawcy składają jedynie ofertę i ewentualnie zobowiązanie podmiotu trzeciego, dowód wniesienia wadium i pełnomocnictwo. Czy moje rozumienie regulacji ustawy Pzp jest właściwe?

Pytanie: Prowadzę postępowanie z art. 275 ust. 1 ustawy Pzp na usługi poligraficzne. W formularzu cenowym, który jest załącznikiem do formularza ofertowego, w wyniku pytań wykonawców zmieniono opis jednej z pozycji. Było: „kalendarz A5 klejony wzdłuż jednego boku”, aktualnie jest „kalendarz A5 klejony wzdłuż krótszego boku”. Część ofert złożono na formularzu cenowym w starym brzmieniu. Wartość pozycji to około 2,5% wartości ofert. Czy to omyłka pisarska? Czy oferty należy odrzucić? Czy trzeba w jakiś sposób wyjaśniać treść ofert? Wszystkie oferty złożono po zamieszczeniu komunikatu z odpowiedzią na pytanie i informacją o zmianie.

Pytanie: Od 1 lutego 2020 roku do końca lutego 2021 roku realizowałem zamówienie publiczne na rzecz jednostki budżetowej. Po 1 stycznia br. i zmianie wysokości wynagrodzenia minimalnego zawnioskowałem do zamawiającego zgodnie z zapisami w umowie o podwyższenie wynagrodzenia wynikającego proporcjonalnie z tej podwyżki. Dnia 16 kwietnia br. otrzymałem odpowiedź, że zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy Pzp dotyczy to tylko i wyłącznie umów zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy. Moja umowa nie przekraczała roku. Według mnie jest to racjonale w przypadku umów podpisywanych od stycznia a nie takich, które trwają w czasie zmiany roku, kiedy to takie zmiany wysokości wynagrodzenia wchodzą w życie. Czy zamawiający ma w tym przypadku rację?

Pytanie: Czy według nowej ustawy Pzp wykonawca, który brał udział w przygotowywaniu dokumentacji stanowiącej opis przedmiotu zamówienia w danym postępowaniu zleconej w wyniku postępowania przetargowego, może ubiegać się o zamówienie na jego realizację? Przykładowo wykonawca po wygranym przetargu opracowuje projekt wystawy. Następnie ogłoszony jest przetarg na realizację wystawy na podstawie tego projektu. Czy ten sam podmiot może brać udział w obu postępowaniach, czy też ze względu na to, że przygotowywał projekt, nie wolno mu już uczestniczyć w jego wykonywaniu?

Pytanie: Mam problem z oceną spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający żąda, aby wykonawca potwierdził, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty budowlane obejmujące swoim zakresem roboty montażowe wymiany stolarki drzwiowej o wartości co najmniej 120.000 zł brutto każda. Wykonawca złożył wykaz potwierdzający wykonanie roboty o wartości 7 mln zł (rozbudowa obiektu, wyszczególnione prace dot. kanalizacji, elektryki, wentylacji itp.). Z wykazu ani referencji nie wynika, że przedmiot realizacji obejmował także stolarkę drzwiową. Wobec tego wezwano wykonawcę do uzupełnienia wykazu w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze wskazaniem w SWZ. W odpowiedzi do wykazu i referencji załączył protokół częściowego odbioru prac do roboty wskazanej wcześniej w wykazie, który dotyczy wymiany drzwi na kwotę 200.000 zł. Na protokole, w komparycji jako zamawiający – wskazany jest wykonawca, który składał ofertę, a jako wykonawca – inny podmiot. Z treści protokołu wynika, iż dotyczy on umowy wskazanej w wykazie przez wykonawcę składającego ofertę. Podejrzewam, że podmiot wskazany na protokole odbioru był podwykonawcą wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu. Skierowaliśmy do wykonawcy prośbę o wyjaśnienie roli podmiotu wskazanego na protokole odbioru. Czy jeśli wykonawca poda, że podmiot ten realizował robotę wskazaną przez wykonawcę jako jego podwykonawca, a z referencji wynika, że roboty zostały wykonane prawidłowo, możemy uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu (mimo, że faktycznie prace wykonał podwykonawca)?

Pytanie: Prowadzę przetarg na budowę przyłącza cieplnego. W dokumentacji projektowej, na podstawie której ogłoszono przetarg, są załączone wytyczne do projektowania sieci i węzłów cieplnych oraz instalacji wewnętrznej c.o. i c.w.u na terenie miasta (część instalacyjna). Dokument wystawił lokalny MPEC. Mówią one o konkretnej technologii 3 firm, jakie można zastosować (Logstor, Finpol, Start Pipe). Zastosowanie tej technologii jest warunkiem późniejszego przejęcia przez MPEC od zamawiającego nowo wybudowanego przyłącza do eksploatacji. Jeden z wykonawców poprosił w czasie przetargu o zgodę na dopuszczenie do stosowania systemu rur preizolowanych innych producentów niż ci z wytycznych MPEC. Argumentował, że wskazanie konkretnych producentów materiałów w postaci rur preizolowanych może naruszać zasadę konkurencyjności, a nie ma uzasadnienia w potrzebach zamawiającego. Budowa sieci preizolowanej może bowiem nastąpić przy zastosowaniu rur preizolowanych innych niż sugerowane, bez uszczerbku dla jakości sieci. Zamawiający chce pozostać przy pierwotnych założeniach zapisanych w wytycznych MPEC. Czy zarzut naruszenia zasady konkurencyjności znajdzie tutaj zastosowanie? Zamawiający nie ma wpływu na wytyczne lokalnego MPEC a chce w przyszłości przekazać przyłącze tej instytucji. MPEC podtrzymuje swoje stanowisko co do wytycznych w zakresie projektowania.

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane przewidzieliśmy fakultatywną podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa fakt, że inny zamawiający nałożył na niego kary umowne z tytułu nienależytego wykonania umowy, a także odstąpiono od umowy z nim. Wykonawca nie zgadzając się z decyzją tego zamawiającego, skierował sprawę do sądu. W piśmie, które w jego ocenie zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa opisał całą sytuację i swoje stanowisko w tym zakresie. Sprawę między zamawiającym a wspomnianym wykonawcą nagłośniono w lokalnych mediach, więc jest ona jawna. Wykonawca nie wykazał, że informacje te są nieznane ogółowi osób. Nie informował też, jakie podejmuje środki, aby informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców. Przytoczył jedynie przepis i opisał stan faktyczny, jaki wystąpił między nim a innym zamawiającym. Twierdzi przy tym, że wykluczono go niesłusznie, dlatego zaskarżył decyzję do sądu. W naszym postępowaniu oświadczył, że nie podlega wykluczeniu. Jak powinien postąpić w takiej sytuacji zamawiający? Czy należy wykluczyć wykonawcę? Czy powinniśmy odtajnić informacje?

Pytanie: Zamawiający zawarł z wykonawcą umowę w formie zaprojektuj i wybuduj zgodnie z przepisami ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Prace obejmują remont istniejącego budynku i dostosowanie go do nowej funkcjonalności. Zamawiający określił w PFU m.in planowany zakres robót obejmujący: a)      wymianę tynków wewnętrznych i posadzek, b)      przebudowę wewnętrzną ścianami lekkimi, z zachowaniem układu ścian historycznych nośnych. Przekazał także jako załącznik do PFU koncepcję układu pomieszczeń budynku. Wykonawca cały czas opracowuje dokumentację projektową. W trakcie realizacji prac niewymagających pozwolenia na budowę wykonawca ustalił, że istnieje konieczność nie tylko skucia tynków, ale również wyburzenia i postawienia nowych ścian. Wykonawca wnosi, że realizacja tych robót zmieni zakres opisany w PFU, za który należy mu się dodatkowe wynagrodzenie. Czy takie okoliczności stanowią podstawę do zmiany umowy zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Czy te prace są objęte zakresem umowy wynikającym z PFU i ryzyko poniesienia na nie dodatkowych kosztów leży po stronie wykonawcy, ze względu na fakt iż umowa przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe?