Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: W dniu 21 lipca 2022 r. wszczęliśmy przetarg unijny na dostawę sprzętu komputerowego. Ogłoszenie zostało opublikowane 26 lipca 2022 r., w tym samym dniu SWZ zamieszczono na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Z dniem 24 sierpnia 2022 r. uchylono art. 15r1 specustawy covidowej. Tymczasem w treści SWZ – wzorze umowy jest zapis: „Stosownie do treści art. 15r1 ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 1842 ze zm.), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego w związku z COVID-19, i przez 90 dni od dnia odwołania stanu, który obowiązywał jako ostatni, zamawiający nie może potrącić kary umownej zastrzeżonej na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy z wynagrodzenia wykonawcy lub z innych jego wierzytelności o ile zdarzenie, w związku z którym zastrzeżono tę karę, nastąpiło w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii a wykonawca niezwłocznie poinformował zamawiającego o wpływie okoliczności związanych z wystąpieniem COVID-19 na należyte wykonanie umowy, o ile taki wpływ wystąpił lub może wystąpić. Wykonawca potwierdza ten wpływ, dołączając do informacji, o której mowa w zdaniu pierwszym, oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 15r ust. 1 ustawy o COVID-19”. Aktualnie jesteśmy na etapie zawierania umów, w których znajduje się ww. postanowienie. Część z umów jest już zawarta, a niektóre są w trakcie wykonywania (postępowanie dotyczyło 31 części). W związku z powyższą sytuacją bardzo proszę o rekomendację dotyczącą dalszego postępowania. Czy należy: 1)     napisać pismo przewodnie do wszystkich wykonawców – wskazując, że art. 15r nie obowiązuje dla umów zawartych od 24 sierpnia br., 2)     sporządzić aneksy do umów (jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej), 3)     nie podejmować żadnych działań – zważywszy na to, że w umowach przytoczona jest treść art. 15r wraz z podstawą prawną, a w potencjalnej sytuacji egzekwowania kar umownych – zamawiający nie powinien stosować potrąceń z wynagrodzenia (nawet dla umów zawartych 24 sierpnia 2022 r. lub później – zważywszy na zapisy SWZ, które zostały ogłoszone przed ww. ustawą).

Pytanie: Po zmianach przepisów umowa ponad 6-miesięczna musi zawierać postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia. Poprzednio w naszych umowach mieliśmy zapis, że waloryzacja może nastąpić w sytuacji, gdy dojdzie do znacznej i nieprzewidzianej zmiany cen materiałów lub kosztów i za znaczną i nieprzewidzianą zmianę przyjmowaliśmy sytuację, gdy ogłaszany w komunikacie prezesa GUS średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w roku poprzednim w stosunku do roku bieżącego wynosił mniej niż 80 lub więcej niż 120 (tj. nastąpiła zmiana cen o ponad 20% w stosunku do roku poprzedniego). Jaki wskaźnik powinniśmy zastosować obecnie? Prosimy o sugestie i podpowiedzi w tym zakresie.

Pytanie: Czy zmiany umowy (waloryzacja) na podstawie art. 48 ust. 1 i 2 ustawy z 7 października 2022 r. o zmianie niektórych ustaw w celu uproszczenia procedur administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców mogą dotyczyć części umowy już wykonanej, którą zamawiający odebrał i za którą zapłacił, czy jedynie robót realizowanych od momentu wprowadzenia klauzul waloryzacyjnych/zmian?

Pytanie: Przedmiotem postępowania jest aktualizacja oprogramowania wraz z usługą wsparcia. Aktualizacja dotyczy oprogramowania zamawiającego wykorzystywanego w bieżącej działalności od 2019 roku. W najbliższych latach nie planujemy zmiany oprogramowania. Utrzymanie przedmiotowego oprogramowania jest wymagane zarówno ze względu na wprowadzane przez producenta nowe funkcjonalności oraz usprawnienia, jak również bezpieczeństwo sieciowe i dostęp zdalny. Dostęp zdalny/sieciowy jest istotny w kontekście wielu lokalizacji biur Agencji w jakich oprogramowanie jest wykorzystywane (Gdańsk, Warszawa, Poznań). Producent oprogramowania Analytical Graphics Incorporated, 220 Valley Creek Blvd, Exton, PA 19341, USA ma w Polsce swojego przedstawiciela firmę ANSYS Poland, która prowadzi politykę wyłącznej dystrybucji lokalnej, co oznacza, iż w regionie zawierają umowę dystrybucyjną z jednym podmiotem. W tym przypadku jest to firma SYMKOM sp. z o.o., która na etapie szacowania kosztów usługi przedstawiła stosowne poświadczenie autoryzacji w zakresie sprzedaży i wsparcia produktów ANSYS. Czy można wobec tego  udzielić firmie SYMKOM jako wyłącznemu dystrybutorowi zamówienia z wolnej ręki zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp?

Pytanie: Członek konsorcjum chce realizować część zamówienia, do której nie ma uprawnień. Użyczy mu je lider konsorcjum i będą razem realizować zamówienie w części, gdzie wymaga się uprawnień. Czy takie rozwiązanie jest dopuszczalne? Zamawiający obecnie ocenia wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z obronności i bezpieczeństwa.

Pytanie: Jak należy rozumieć „termin wykonania umowy” w ogłoszeniu o wykonaniu umowy? Czy chodzi o termin podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego czy termin zapłaty za zrealizowanie zamówienia?

Pytanie: W przypadku usług zamawiający stawia wymóg w zakresie zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia. Przy organizacji szkolnych wyjazdów edukacyjnych taką czynnością wydaje się być jedynie kierowanie autobusem (autokarem) do przewozu osób. Prowadzimy postępowanie krajowe podzielone na części. Każda część to oddzielne wyjazdy. Oferty można składać na dowolną liczbę części. Zawsze są to wyjazdy jednodniowe. Analizując wskazaną wyżej czynność (kierowanie pojazdem) – jest ona wykonywana w określonych godzinach, wskazane jest miejsce wyjazdu, docelowe i powrotu, wykonywane musi być zgodnie z przepisami prawa o ruchu drogowym. Czy jednak w przypadku wyjazdów jednodniowych nie jest to czynność doraźna, której efektem będzie zrealizowanie konkretnego wyjazdu? Nie jestem też pewien, czy jest to czynność realizowana pod kierownictwem i zgodnie z poleceniami wykonawcy. Owszem, określony jest przejazd w sensie początek – koniec – godziny, ale to kierowca może wybrać sobie miejsce odpoczynku oraz trasę przejazdu. Inną czynnością, którą można rozważyć w takim zamówieniu, są czynności realizowane przez pilota (kierownika organizacyjnego) danego wyjazdu. Wydaje się jednak, że ta osoba ma jeszcze większą swobodę, zazwyczaj występują w takim charakterze osoby fizyczne prowadzące własną działalność gospodarczą w tym zakresie. Czy zatem wymóg związany z realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób jest w tym przypadku uprawniony?

Pytanie: Artykuł 106 ustawy Pzp stanowi: „Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. (…) Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria”. Czy wobec tego zamawiający może żądać od wykonawcy złożenia wraz z ofertą jedynie oświadczenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania z SWZ? Postępowanie dotyczy zakupu tuszy i tonerów, gdzie dopuszczamy możliwość zaoferowania produktów równoważnych.

Pytanie: Zamawiający wybrał wykonawcę na dostawę samochodu. W związku z sytuacją ekonomiczną w kraju po wyborze dostawcy podjął decyzję o sfinansowaniu zakupu przez leasing operacyjny. Jak w takim przypadku zakwalifikować i oszacować usługę leasingu, skoro wybrano już wykonawcę na dostawę samochodu i podpisano z nim umowę?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w SWZ, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 5.000.000 zł w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert”. Na potwierdzenie powyższego warunku zamawiający żądał dokumentu, o którym mowa w § 8 ust. 1 rozporządzenia ministra rozwoju, pracy i technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Chodziło o informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. W wezwaniu do złożenia dokumentów z art. 274 ustawy Pzp zamawiający wezwał pierwszego wykonawcę do złożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Wskazał także, że wykonawca powinien wykazać, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 5.000.000 zł w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Czy taki zapis w SWZ oraz w treści wezwania należy uznać za prawidłowy? Z jednej strony wskazano na dokumenty składane 3 miesiące przed złożeniem (informacja z banku), z drugiej 3 miesiące przed terminem składania ofert.