Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Zamawiający zamierza ogłosić postępowanie na zamówienie remontów dróg gruntowych. W związku z tym, iż chce realizować naprawy, których wykonanie będzie niezbędne w przyszłości, chciałby przeprowadzić to zadanie przy rozliczeniu na podstawie cen jednostkowych. Jak prawidłowo przeprowadzić taką procedurę? Czy jest możliwość określenia cen jednostkowych, np. za naprawę dróg gruntowych: 1) z wykorzystaniem gruntu rodzimego (1 m3), 2) tłuczniem kamiennym (1 m3), 3) miałem kamiennym (1 m3), a następnie określenie szacowanych ilości dla poszczególnych zakresów oraz podanie maksymalnej wartości nominalnej zamówienia (wysokość środków w budżecie oraz określenie maksymalnego poziomu zaciągnięcia zobowiązania na lata przyszłe przy zadaniach zapewniających ciągłość działania – przy umowach dłuższych niż 1 rok budżetowy)? Jak wówczas ocenić oferty – czy mnożąc zaoferowane ceny jednostkowe w ofercie przez planowane ilości (z zastrzeżeniem, iż te mogą ulec zmianie) i porównując kryterium powstałej w ten sposób jednej kwoty (sumy poszczególnych cen jednostkowych przemnożonych przez szacowane ilości)? Czy konieczne jest określenie w kryterium oceny ofert wag dla poszczególnych cen jednostkowych (np. cena 1 – 20 pkt, cena 2 – 45 pkt, cena 3 – 35 pkt) i wybór oferty najkorzystniejszej po przeliczeniu kryterium według wzoru: cena jednostkowa najtańsza liczba pkt danej ceny jednostkowej/cena jednostkowa badana 100%? Suma wartości poszczególnych cen jednostkowych służyłaby wówczas jedynie określeniu, czy zachodzi ewentualna przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na roboty budowlane (zaprojektuj-wybuduj) o wartości nieprzekraczającej kwoty określonej w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (procedura z 24aa ustawy Pzp) wpłynęła oferta (wykonawca – spółka cywilna), do której dołączono wykaz osób, powołując się na ich doświadczenie w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ze względu na braki w przedstawionym wykazie (nie wypełniono pola, na jakiej podstawie wykonawca dysponuje danymi osobami) wezwano wykonawcę do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia danych w tym zakresie. Wykonawca przesłał ponownie wykaz osób, w którym wskazał, że dysponuje jedną z osób (projektant), korzystając z zasobów podmiotu trzeciego. Wskazana osoba była wykonawcą (w innym postępowaniu w trybie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp) programu funkcjonalno-użytkowego, który stanowił podstawę do ogłoszenia zamówienia na roboty. Zamawiający wezwał wykonawcę do wskazania, czy dana osoba uczestniczyła w przygotowaniu oferty na przedmiotowe zamówienie. Wykonawca w ramach złożonych wyjaśnień wskazał, że dana osoba uczestniczyła w przygotowaniu oferty. Zamawiający na etapie przygotowania SIWZ i ogłoszenia zamówienia nie korzystał z pomocy danej osoby, niemniej jednak umowa na wykonanie PFU określa, że zleceniodawca na każdym etapie realizacji inwestycji może zwrócić się do zleceniobiorcy m.in. o wyjaśnienia, doprecyzowanie itp. Czy zamawiający powinien wykluczyć danego wykonawcę z postępowania?

Pytanie: Zamawiający organizuje przetarg na instrumenty muzyczne dla orkiestry dętej (jedna część) oraz instrumenty dla sekcji muzyczno-wokalnej (druga część). Opis przedmiotu zamówienia określał materiały wykonania i parametry techniczne. Do jednostki wpłynęło wiele pytań sugerujących, że „Taki zapis powoduje, że zakres jakościowy i wykonawczy instrumentów spełniających powyższy zapis zawiera się w zakresie od instrumentów zabawkowych produkowanych przez firmy o nieustalonej na rynku muzycznym renomie, aż po mistrzowskie rozwiązania koncertowych instrumentów produkowanych jednostkowo na zamówienie przez najbardziej renomowane firmy. Rozpiętość cenowa takich instrumentów również zawiera się w niezwykle szerokim zakresie”. Zamawiającemu zależy na zakupieniu instrumentów, które będą miały odpowiednią barwę i dźwięk. Jednak stosowanie kryteriów uznaniowych i wynajęcie jakiejś komisji to spory koszt i możliwość nadużyć (promowanie swoich produktów przez członków komisji), a także możliwość protestu. Czy, jak sugerują nam wykonawcy, można w ramach zmiany SIWZ podać, że wymagamy np. instrumentu do zastosowań również profesjonalnych o szerokim zastosowaniu zarówno w muzyce klasycznej, rozrywkowej, jak i marszowej, zapewniającego ergonomię, komfort gry i intonację najwyższej jakości, powinien to być wysokiej klasy model studencki, o parametrach technicznych, walorach brzmieniowych i wykonawczych nie gorszych niż na przykład (wpisujemy model, który nas interesuje)?

Pytanie: W warunkach ubiegania się o udzielenie zamówienia jest wymóg, który moim zdaniem wyklucza mnie jako przedsiębiorcę z możliwości udziału w przetargu. Mianowicie: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie zakłady pracy chronionej oraz inni wykonawcy, których działalność, lub działalność ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizować zamówienie, obejmuje społeczną i zawodową integrację osób będących członkami grup społecznie marginalizowanych, w szczególności zatrudniający nie mniej niż 30% osób niepełnosprawnych w rozumieniu ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1172 ze zm.) lub właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej, Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub państw, z którymi UE zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców w dostępie do zamówień publicznych”. Nie jestem zakładem pracy chronionej i nie bardzo wiem, co oznacza ten zapis. Czy mogę brać udział w tym postępowaniu? Czy i gdzie mogę w tej sytuacji wnieść odwołanie?

Pytanie: Ponad  miesiąc temu wysłałam do wykonawcy umowę z prośbą o jej podpisanie i nie otrzymałam jej do dziś. Jaką datę należy wpisać, gdy dostanę umowę – dzień jej otrzymania przez wykonawcę? Z jaką datą powinna być zawarta umowa o zamówienie publiczne?

Pytanie: W postępowaniu podprogowym zamawiający dokonał modyfikacji swoich odpowiedzi na pytania wykonawców i wprowadził wymóg, który ewidentnie narusza przepisy ustawy Pzp (art. 7 i art. 29 ust. 1 i 2). Modyfikacji dokonano 6 maja 2020 r. Moja firma złożyła ofertę, która wraz z innymi została otwarta 8 maja 2020 r. Dnia 11 maja 2020 r. (a więc w ustawowym terminie 5 dni od czynności) odwołaliśmy się na zapisy siwz (art. 7 i art. 29 ust. 1 i 2). Zamawiający opublikował odwołanie na swojej stronie WWW 12 maja 2020 r. i wezwał innych do przyłączenia się. Nie czekając na upływ terminu przystąpienia, 14 maja 2020 r. unieważnił postępowanie w przedmiocie zamówienia kwestionowanym w odwołaniu. Powołał się na art. 93 ust. 7 i art. 12a ustawy Pzp. Dziwi mnie szczególnie ta druga podstawa – brak zmiany terminu pod wpływem wprowadzenia wymogu. Czy zamawiający musi się do niego odnieść np. w korespondencji z KIO? Czy powinien w jakikolwiek sposób odpowiedzieć na zarzuty na swojej stronie WWW lub w bezpośredniej korespondencji z moją firmą? Czy KIO wyznaczy termin rozprawy? Czy inny wykonawca może się przyłączyć do odwołania na zapisy siwz, pomimo unieważnienia postępowania w rzeczonym zakresie? Czy KIO w jakiś sposób rozpatrzy tę sprawę, wydając choćby postanowienie o umorzeniu?

Pytanie: W nawiązaniu do przepisów nowej ustawy Pzp dotyczących tzw. zamówień bagatelnych o wartości poniżej 130.000 zł, ale nie niższej niż 50.000 zł, proszę o odpowiedź, czy regulacje dotyczące tych zakupów dotyczą zamówień na usługę zatrudnienia artysty do spektaklu teatralnego? Czy stosownie do art. 268 ust. 3 nowej ustawy Pzp zatrudnienie artysty można traktować jako uzasadniony przypadek i wolno odstąpić od zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu bagatelnym w Biuletynie Zamówień Publicznych?

Pytanie: Zamawiający ma zamiar udzielić zamówienia na dostawę nowego systemu kontroli dostępu, w ramach której ma nastąpić instalacja tego systemu oraz migracja danych ze starego (dotychczas stosowanego systemu) do nowego. Zamawiającemu bardzo zależy na tym, aby instalacja i migracja przebiegły sprawnie z dochowaniem wszelkich norm i zasad technicznych związanych z tymi czynnościami. Czy w związku z tym można na etapie składania ofert wymagać od wykonawcy przedstawienia następujących dokumentów: 1)     oświadczenie producenta lub oficjalnego dystrybutora na terenie RP, iż oferowany przez niego system kontroli dostępu spełnia minimalne wymagania wskazane w opisie przedmiotu zamówienia oraz znajduje się na liście rozwiązań zintegrowanych z platformą VMS ACC posiadaną przez zamawiającego, 2)     ważny certyfikat wydany przez producenta posiadanej  platformy VMS lub jego oficjalnego dystrybutora na terenie RP o przeszkoleniu w zakresie instalacji, obsługi i administrowania systemem ACC w wersji nie niższej niż 5.12, 3)     ważny certyfikat wydany przez producenta lub jego oficjalnego dystrybutora na terenie RP w zakresie przeszkolenia z instalacji, obsługi i administrowania systemem kontroli dostępu będącego przedmiotem oferty wykonawcy, 4)     oświadczenie, że wykonawca jest partnerem aktualnego właściciela systemu użytkowanego dotychczas przez zamawiającego?

Pytanie: Zamawiający wymagał w siwz, aby wykonawca zaoferował urządzenia „wyprodukowane nie wcześniej niż w 2019 roku”. W formularzu ofertowym zamawiający zamieścił zapis „Oświadczam/my, że oferowany przedmiot zamówienia jest wyprodukowany nie wcześniej niż w 2019 roku” i takie oświadczenie zawarte w formularzu wykonawca podpisał. Wraz z ofertą wykonawca był zobowiązany złożyć wypełnioną i podpisaną specyfikację techniczną przedmiotu zamówienia, w której samodzielnie wpisywał producenta, model i rok produkcji urządzenia. Wykonawca w złożonej specyfikacji technicznej wpisał „Rok produkcji: 2018”. W związku z powyższym, jak powinien postąpić zamawiający: 1)     czy odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści siwz?, 2)     czy wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jaki jest faktyczny rok produkcji? Czy takie wezwanie nie będzie potraktowane jako niedopuszczalne prowadzenie negocjacji z wykonawcą i czy wyjaśnienia nie będą prowadziły do zmiany treści oferty, jeżeli wykonawca napisze, że rok produkcji to 2019?

Pytanie: Oferta wykonawcy zawiera różnicę między wykazaną w formularzu ofertowym ceną oferty brutto a sumą wymienionych cen jednostkowych zamówienia. W podliczeniu wykonawca wskazał cenę oferty brutto taką samą jak w pozycji: „cena oferty brutto”. Różnica ujawniła się dopiero po zsumowaniu cen jednostkowych przez zamawiającego. Czy ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, czy poprawić cenę oferty jako oczywistą omyłkę rachunkową na podstawie art. 87 ustawy Pzp?