Wykonawca zaoferował dłuższy okres gwarancji - czy oferta jest niezgodna z siwz?
Poprzez określenie gwarancji na termin o 12 miesięcy dłuższy niż wymagany w specyfikacji przez zamawiającego wykonawca proponuje dodatkowy, bardziej korzystny, termin gwarancyjny na oferowane wyroby, który bezsprzecznie nie prowadzi o tego, że ofertę można byłoby uznać za sprzeczną z siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 607/11).
Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę elementów przenośników B-1800.
Szacunkowa wartość zamówienia była wyższa o progów unijnych.
Zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu, zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznano ofertę wykonawcy X.
W dniu 21 marca 2011 r. wykonawca Y wniósł odwołanie od decyzji zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wnosił o zmianę zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzucenie wybranej oferty jako niezgodnej z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania wskazywał, że zamawiający określił, aby wymagana gwarancja była wystawiona na minimum 24 miesiące od daty zabudowy, lecz nie dłużej niż 36 miesięcy od daty dostawy.
Odwołujący podnosił, że firma X udzieliła gwarancji na okres 24 miesięcy od daty zabudowy lecz nie dłużej niż 48 miesięcy od daty produkcji. W ocenie odwołującego taka oferta nie jest zgodna z załącznikiem do specyfikacji, a została przyjęta jako najkorzystniejsza.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz zamawiający określił wymagania odnośnie do gwarancji na zamawiane wyroby w ten sposób: gwarancja na wykonane wyroby - min. 24 miesiące od daty zabudowy, lecz nie dłużej niż 36 miesięcy od daty dostawy.
Po rozpoznaniu zarzutów w zakresie naruszenia przez zamawiającego dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Y, Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie, czy treść oferty w zakresie dotyczącym okresu gwarancji na oferowane wyroby jest zgodna z zapisami siwz w przedmiotowym postępowaniu. Na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej.
W ocenie Izby analiza treści oferty wybranego wykonawcy w zakresie terminów gwarancyjnych jasno wskazuje, że wykonawca spełnił wymagania zmawiającego, ponieważ wskazał terminy gwarancyjne na zaoferowane wyroby w granicach określonych przez zamawiającego, tj. 24 miesiące od daty zabudowy i 48 miesięcy od daty dostawy. Izba wskazała, że poprzez określenie w ofercie gwarancji o 12 miesięcy dłuższej przystępujący zaoferował zamawiającemu dodatkowy, bardziej korzystny, termin gwarancyjny na oferowane wyroby, w którym bezsprzecznie mieści się w termin określony w załączniku nr 1 do siwz. Zdaniem Izby w przedmiotowym stanie faktycznym niezasadnym jest twierdzenie, że treści oferty wykonawcy X jest niezgodna z treścią specyfikacji i powinna podlegać odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
