Wykonawca oferuje urządzenie niezgodne z siwz - czy zamawiający powinien wezwać go do uzupełnienia oferty? (omówienie wyroku)

Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę aparatu USG. Wymagał, aby oferowany aparat posiadał częstotliwość odświeżania obrazu minimum 450 klatek na sekundę i zastrzegł, że nie dopuszcza aparatów nie spełniających tego wymogu.
Odrzucił ofertę jednego z wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp z powodu zaoferowania urządzeń nieodpowiadających parametrom wymaganym w siwz.
Wykonawca ten wniósł protest. (Uważaj! Od 29 stycznia 2010 r. środkami ochrony prawnej przysługującymi uczestnikom postępowania o zamówienie publiczne jest odwołanie do KIO oraz skarga do sądu). W załączniku do oferty wskazał wszystkie parametry techniczne oferowanego przez siebie urządzenia zgodnie ze stanem faktycznym. Parametry techniczne tego urządzenia były zgodne z wymaganiami zamawiającego. Jednak mimo to zamawiający stwierdził, że parametry techniczne urządzenia oferowanego przez wykonawcę w odniesieniu do dwóch kryteriów nie spełniają wymagań (kryteriów) zamawiającego i są inne od deklarowanych przez tego wykonawcę, dlatego zamawiający odrzucił jego ofertę.
Wykonawca wskazał, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Jeżeli zamawiający powziął zatem jakiekolwiek wątpliwości co do parametrów technicznych oferowanego urządzenia, powinien był z tego uprawnienia skorzystać.
Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy, ponieważ zaoferowała on aparat USG z mniejszą częstotliwością odświeżania obrazu niż wymagana w siwz. W toku postępowania zamawiający dwukrotnie wskazał, że oferowany aparat ma posiadać częstotliwość odświeżania obrazu minimum 450 klatek na sekundę i że nie dopuszcza aparatów nie spełniających wymogu.
Oferta złożona przez wykonawcę była dla zamawiającego jasna, ponieważ zawarte opisy na stronie „wskaźnik klatki do 396 kl/s” oraz „wskaźnik klatki do 448 kl/s, zależnie od sondy” wskazywały jednoznacznie, że aparat nie spełnia wymogów i nie były potrzebne żadne dodatkowe wyjaśnienia ze strony wykonawcy w tej kwestii.
Dołączone przez wykonawcę pismo producenta potwierdzało, że zaoferowane urządzenie nie jest zgodne z wymogami siwz, albowiem wskazywało na możliwość jego dostosowania. Zmiana parametrów urządzenia spowodowałaby zmianę treści złożonej oferty, a to nie było dopuszczalne na tym etapie postępowania. Wykonawca wniósł odwołanie.