Warunki dodatkowe - liczy się ich treść a nie zamiar zamawiającego! (omówienie wyroku)
Zamawiający musi dokonać oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, również w zakresie warunków dodatkowych, punktowanych, zgodnie z deklaracją zawartą w ogłoszeni o zamówieniu. Przy dokonywaniu oceny tych warunków istotna jest treść zawarta w ogłoszeniu, wskazana wykonawcom, a nie ewentualny, nieokreślony przez zamawiającego zamiar. Jest to jedna z podstawowych zasad procedury udzielania zamówień publicznych służąca zachowaniu przejrzystości postępowania, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 marca 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 198/10).
Zamawiający prowadził przetarg ograniczony na wykonanie Systemu Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych. W ogłoszeniu wskazał, że do składania ofert zaprosi 5 wykonawców. Jednocześnie podał, że jeżeli po dokonaniu oceny spełnienia warunku zdolności technicznej liczba wykonawców spełniających warunki będzie większa niż 5 zamawiający dokona oceny spełnienia przez wyłonionych wykonawców warunków dodatkowych. Brzmiały one następująco: wykonawcy, którzy wykonali w okresie 3 ostatnich lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), przed dniem wszczęcia postępowania:
- minimum jedną usługę polegającą na budowie lub rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu informatycznego charakteryzującego się wymianą komunikatów z siecią CCN/CSI - 20 punktów
- minimum jedną usługę polegającą na budowie lub rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu informatycznego dla służby Celnej - 20 punktów.
Jak wykonawcy mogli spełnić warunki usługi dodatkowej?
Wykonawca X w swoim wniosku wykazał jedną usługę dodatkową odnoszącą się do budowy lub rozbudowy i wdrożenia oraz uruchomienia systemu informatycznego dla Służby Celnej, na podstawie umowy podpisanej z Urzędem Wojewódzkim. Zamawiający przekazał wykonawcom informację zawierającą zbiorczą ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z której wynikało, że z postępowania wykluczył 4 wykonawców, a 5 zakwalifikował do dalszego etapu postępowania.
Jeden z wykluczonych wykonawców złożył protest, a następnie odwołanie na czynność swojego wykluczenia. Na skutek orzeczenia KIO, zamawiający dokonał powtórnej czynności oceny wniosków, w wyniku której wykonawca X otrzymał 37 punktów. Zajął miejsce szóste nie uprawniające do otrzymania zaproszenia do złożonej oferty.
Na też czynność wykonawca X wniósł protest, który zamawiający oddalił. Zamawiający wyjaśnił, że nie uznał m.in. spełnienia warunku dodatkowego minimum jednej usługi polegającej na budowie lub rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomienia systemu informatycznego na Służby Celnej, ponieważ usługa wskazana we wniosku nie spełniała jego wymagań. Zdaniem zamawiającego była spełniana przez urząd, który jako zamawiający nie realizuje zadań w zakresie budowy lub rozbudowy i wdrożenia oraz uruchomienia systemu informatycznego dla Służby Celnej.
Wykonawca wniósł odwołanie. Zarzucił zamawiającemu naruszeni art. 7 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1, 1a i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wadliwej czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W ocenie odwołującego spełniał on warunek dodatkowy, co zostało wykazane we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powinien otrzymać za nią 20 punktów, a więc końcową ocena powinno być 57 punktów.
Jak zamawiający powinien oceniać spełnienie warunków udziału?
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej nie budził wątpliwości fakt, że zamawiający musi dokonać oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, również w zakresie warunków dodatkowych, punktowanych, zgodnie z deklaracją zawartą w ogłoszeni o zamówieniu. Przy dokonywaniu tej oceny istotna jest treść zawarta w tym ogłoszeniu, wskazana wykonawcom, a nie ewentualny, nie określony w tym ogłoszeniu zamiar zamawiającego.
KIO zgadza się z zamawiającym, że mógł on postawić warunek odnoszący się do przedmiotu zamówienia, jego funkcjonalności, stopnia skomplikowania, zakresy wymaganych wiadomości czy umiejętności specjalnych. Jednak z treści postawionego warunku wynikało jednocześnie, że zamawiający takiego bezpośredniego odniesienia nie uczynił.
Z treści listu referencyjnego wykonawcy wynikało, ze system wykonano „dla obiektów granicznych administracji celne”, a zatem Izba uznała, że wykonani go dla Służby Celnej i warunek w tym zakresie został spełniony.
