Zamawiający unieważnia postępowanie - jakie czynności musi podjąć? (omówienie wyroku)
Zamawiający ma obowiązek zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o kluczowych czynnościach podjętych podczas oceny ofert, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty. Natomiast czynność unieważnienia postępowania musi być poprzedzona wyborem najkorzystniejszej oferty, a tym samym czynnością badania i oceny ofert (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 września 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 1087/09).
Zamawiający prowadził negocjacje z ogłoszeniem. Ustalił wartość zamówienia na 10.030.000 zł netto. Bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę w wysokości 12. 236.600 zł brutto jako kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający unieważnił postępowanie, ponieważ ceny zawarte w złożonych ofertach znacznie przewyższały kwotę, którą mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Czynność tę zaskarżył wykonawca.
Zdaniem wykonawcy zamawiający unieważnił postępowanie bez wcześniejszego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalił protest. Twierdził, że dokonał badania i oceny złożonych ofert. Wykonawca złożył odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że zmawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, nie dokonując wcześniejszego wyboru najkorzystniejszej oferty, co było niezgodne z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przepis ten bezwzględnie wymaga, aby czynność unieważnienia postępowania była poprzedzona badania i oceną ofert oraz wyborem najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający ma obowiązek zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty, o kluczowych czynnościach podjętych podczas oceny ofert, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Tymczasem zamawiający nie dokonał tej czynności. Pominął przez to przesłankę konieczną do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W protokole postępowania druk ZP-1/NO brak było wpisów dotyczących oceny ofert, a widnieje jedynie zapis „Zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert bez wyboru oferty najkorzystniejszej”.
Izba uznała, że zamawiający naruszyła art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Powiązane treści
