Przedmiot zamówienia W tym dziale znajdziesz informacje powiązane bezpośrednio z Prawem zamówień publicznych, a więc teksty aktów prawnych oraz orzeczenia KIO i sądów powszechnych. Wybrane orzeczenia opatrzone zostały omówieniem i eksperckim komentarzem.

Jeżeli wymogi wskazane w opisie przedmiotu zamówienia wynikają z uzasadnionych potrzeb zamawiającego natury ekonomicznej i związanej z bezpieczeństwa pracy, nie można uznać, że utrudniają uczciwą konkurencję (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 sierpnia 2010 r.; sygn. akt KIO 1520/10).

Niedopuszczalne jest opisanie przedmiotu zamówienia, które umożliwiłoby wykonawcy zbyt duży margines swobody na etapie realizacji umowy w stosunku do wymagań zamawiającego wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 października 2010 r.; sygn. akt KIO/2173/10).

Istnieje różnica między wskazaniem cech zamawianego produktu przez określenie ich za pomocą znaku to­warowego, patentu lub pochodzenia, a wskazaniem znaku towarowego, patentu lub pochodzenia jako danych wyj­ściowych umożliwiających wykonawcom prawidłowe przygotowanie oferty. Pierwsza z opisanych sytuacji jest na bazie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp niedopuszczalna, natomiast druga z nich może stanowić niezbędny element opisu przedmiotu zamówienia, choćby w zakresie integracji z istniejącymi już systemami u zamawiającego (wyrok Krajo­wej Izby Odwoławczej z 30 czerwca 2011 r.; sygn. akt KIO 1286/11).

Parametry techniczne standardowego sprzętu są parametrami powszechnie dostępnymi, publikowanymi przez ich producentów w ulotkach oraz na stronach internetowych. Tym samym nie mogą stanowić tajemnicy przedsię­biorstwa, gdyż są podawane do wiadomości publicznej i nie posiadają w przedmiotowym przypadku wartości go­spodarczej, technicznej czy też technologicznej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 stycznia 2011 r.; sygn. akt KIO 2817/10).

W przypadku gdy potrzeby zamawiającego są obiektywnie uzasadnione, zamawiający uprawniony jest do wprowadzenia wymogów, które zawężają krąg potencjalnych wykonawców, jednakże zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 grudnia 2010 r.; sygn. akt KIO 2588/10).

Nie można wyznaczać terminu realizacji zamówienia, który mogą spełnić tylko niektórzy oferenci. Prowadzi to bowiem do nieuprawnionego preferowania jednej grupy wykonawców i narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 sierpnia 2010 r.; sygn. akt KIO/1661/10).

Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zaspokojenie określonych potrzeb zamawiającego, przy czym realizacja celu dokonywana jest z zachowaniem ścisłych procedur wynikających z ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany jest m.in. do opisania przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający wybór najkorzystniejszej oferty, z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 czerwca 2010 r.; sygn. akt KIO 982/10).

Teza Pojęcie „równoważne" nie może oznaczać 'takie same", a więc muszą być określone konkretne warunki liczbowe, lub inne ostre kryteria np. co do dopuszczalnej wielkości, wagi, zapachu, lepkości, kształtu, po spełnieniu których możliwe będzie uznanie, że oferowany przedmiot jest równoważny przedmiotowi zamówienia (wyrok krajowej izby Odwoławczej z 7 września 2010 r.; sygn. akt KIO 1839/10).

Realizacja zakazu ograniczenia uczciwej konkurencji nie może doprowadzić do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który eliminowałby różnice między produktami oferowanymi przez poszczególnych wykonawców oraz odbierał zamawiającemu prawo do takiego sformułowania treści siwz umożliwiającego dokonanie wyboru spośród produktów różnych wykonawców, takiego, który najbardziej odpowiada jego indywidualnym potrzebom (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 kwietnia 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 373/10).

Należy zawsze przeanalizować, czy określone sformułowania siwz, dotyczące np. przedmiotu zamówienia, nie są podyktowane koniecznością dokonania przez zamawiającego potrzebnego zakupu w ramach prowadzonej przez niego statutowej działalności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lutego 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 91/09, KIO/UZP 92/09).