W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Jeśli zamawiający żąda określonych parametrów sprzętu a nie funkcji, to oferta musi potwierdzać parametry

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na dostawę mikroskopu dwufotonowego otrzymaliśmy jedną ofertę. Oferta oraz załączony formularz z parametrami zostały ocenione przez osoby merytoryczne w komisji przetargowej, jako w pełni spełniające wymagania określone w SWZ pod względem funkcjonalnym. Zidentyfikowano jednak nieznaczne niezgodności oferty z SWZ w zakresie kilku (4) spośród kilkudziesięciu (86) parametrów charakteryzujących jeden z podzespołów ww. mikroskopu, tj. ultraszybkiego lasera do obrazowania przeżyciowego. Co ważne, rozbieżności te nie przekładają się na niższą jakość lub mniejszą funkcjonalność oferowanego sprzętu. Powodują one, że sprzęt skonfigurowany jest nieco inaczej, ale jego finalna sprawność jest identyczna. Wyżej wspomniane drobne niezgodności, wynikają z faktu, że owe parametry zostały przedstawione w SWZ zgodnie ze specyfikacją podaną na stronie internetowej producenta laserów, która okazała się zawierać nieścisłości (zamawiający określając parametry SWZ, bazował na specyfikacji podanej na stronach WWW producentów poszczególnych podzespołów). W związku z tym cztery (4) określone w SWZ parametry są niemożliwe do jednoczesnej realizacji, ponieważ na rynku nie jest dostępny laser, który może być scharakteryzowany przez dokładnie takie wartości parametrów. Mimo to oferta w pełni odpowiada na potrzeby zamawiającego, a jakość i funkcjonalność sprzętu pozwalają na pełną realizację zadań, do których aparatura ma być przeznaczona. Czy w zaistniałej sytuacji możemy wezwać wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych i po ich pozytywnej ocenie procesować z podpisywaniem umowy z wykonawcą?

  • Autor: Anna Kaźmierczak
  • 21.07.2022
  • Opis przedmiotu zamówienia

Postępowanie z ofertami częściowymi a kwota przeznaczona na zamówienie

Pytanie: Zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie WWW postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Czy w przypadku zamówienia podzielonego na części podaję wartość dla poszczególnych części, czy całą kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia? Czy może zarówno wartość dla poszczególnych części jak i na całość postępowania? Co w przypadku, gdy oferty na jedną z części przewyższają wartość środków planowanych na to zadanie, ale dla całości postępowania ich suma nie przekracza całkowitej wartości, którą zamawiający planował wydać w procedurze? Czy na tę część mogę unieważnić postępowanie (art. 255 pkt 3 ustawy Pzp), czy muszę przesunąć na nią środki planowane dla innej części, jeśli dla całości postępowania suma wartości nie przekracza zakładanej kwoty? Przykładowo prowadzę postępowanie z podziałem na 3 części. Na każdą z nich zamierzam przeznaczyć równo po 50.000 zł. Zatem na całość planowałem wydać 150.000 zł. Wpływa 1 oferta na wszystkie części, odpowiednio na cz. 1 – w kwocie 45.000 zł, na cz. 2 – 45.000 zł, na cz. 3 – 51.000 zł. Oferta – sumarycznie nie przekracza kwoty, którą zamierzałem wydatkować w tym postępowaniu, ale patrząc na poszczególne zadania – najniższa cena dla zadania 3. przekracza wartość łącznych środków. Czy mogę unieważnić postępowanie w zakresie części 3. na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Pzp? Czy też muszę ją sfinansować z tego co zaoszczędziłem na częściach 1 i 2, bo było to jedno postępowanie, na które zamierzałem przeznaczyć w całości 150.000 zł?

  • Autor: Agnieszka Gwóźdź-Kuzior
  • 20.07.2022
  • Zamówienia udzielane w częściach

Wykonawca nie wypełnił wykazu dotyczącego kryteriów oceny, ale potwierdził je w innych dokumentach – co robić?

Pytanie: Zamawiający – jednostka budżetowa gminy – wszczął postępowanie w trybie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na usługę realizacji warsztatów dla osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, w związku z realizacją projektu pn. „Razem możemy więcej!”. Zamówienia podzielono na 3 części: Część I zamówienia – warsztaty rozwoju umiejętności życiowych; Część II zamówienia – warsztaty rozwoju umiejętności życiowych dla otoczenia; Część III zamówienia – doradztwo do spraw godzenia życia zawodowego i rodzinnego. Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub wszystkie części zamówienia. Zgodnie z zapisami SWZ wykonawca wraz z ofertą składał: a)      oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenie należy sporządzić na wzorze lub wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ – w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez wykonawców, oświadczenie składa każdy z wykonawców; b)      wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. W przypadku gdy Wykonawca składa ofertę na kilka części zamówienia do każdej z nich załącza oddzielny wykaz. W wykazie osób wykonawca wpisywał imię i nazwisko prowadzącego warsztaty, doświadczenie zawodowe (zamawiający wymagał, aby trenerzy skierowani do realizacji zamówienia posiadali minimum 120 godz. doświadczenia w prowadzeniu podobnych warsztatów) oraz wskazywał liczbę dodatkowych kursów podnoszących ich kwalifikacje zawodowe – stanowiło to kryterium oceny ofert. Zgodnie z SWZ kryteriami oceny były: a)      cena – 60 % pkt, b)      doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji zamówienia – 40% pkt. Zapis z SWZ dotyczący oceny ofert w kryterium doświadczenie brzmiał: „W kryterium nr 2 – kwalifikacje zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, zamawiający oceniając ofertę wykonawcy, będzie brał pod uwagę informacje podane przez wykonawcę w treści wykazu osób, stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca zobowiązany jest do podania informacji dotyczących odbytych i ukończonych przez te osoby dodatkowych form kształcenia (ponad wykształcenie obowiązkowe umożliwiającej danej osobie wykonywanie danego zawodu/funkcji przy realizacji zamówienia) w postaci odbytych kursów, studiów podyplomowych itp., mających na celu podnoszenie kwalifikacji zawodowych wskazanych w wykazie osób. Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w sposób precyzyjny i jednoznaczny rodzaj i przedmiot odbytych przez wskazane w wykazie osoby form podnoszenia kwalifikacji zawodowych. Wskazane formy kwalifikacji zawodowych muszą być tematycznie (rodzajowo) związane z tematyką danej formy wsparcia, jaka będzie świadczona przez daną osobę w ramach niniejszego zamówienia. Tematyka form podnoszenia kwalifikacji niezwiązana z przedmiotem usługi, jaką świadczyć będzie dana osoba, nie będzie uznawana przez zamawiającego do oceny oferty w ramach tego kryterium. W przypadku braku wskazania wymaganych danych (brak całkowity wskazania form kształcenia, niepodanie w sposób precyzyjny form kształcenia, niepodanie przedmiotu/tematu danej/danych formy podnoszenia kwalifikacji), zamawiający przyzna danej osobie 0 pkt w kryterium nr 2, z uwagi na brak wskazania form podnoszenia kwalifikacji lub z uwagi na brak określenia formy, która nie pozwoli na uznanie danej formy za odpowiadającą danemu kryterium lub z uwagi na brak potwierdzenia posiadanych kwalifikacji”. Wczoraj otworzyliśmy złożone oferty. Wpłynęło w sumie 7 ofert. Jeden z wykonawców (dał jedną z najkorzystniejszych ofert cenowych) załączył wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia – wpisał odręcznie imię i nazwisko trenera, informację o jego wykształceniu i minimalnym doświadczeniu zawodowym. Napisał: kilkaset godzin mediacji dla osób zagrożonych ubóstwem, trening umiejętności społecznych – dołączone referencje i oświadczenia. Wykonawca nie wypełnił jednak tej rubryki w wykazie, która dotyczyła dodatkowych kursów szkoleń i warsztatów (punktowanych w ramach kryteriów oceny ofert). Do oferty dołączył opatrzone podpisem elektronicznym skany dyplomów ukończonych przez niego szkoleń, warsztatów i kursów. Czy w tej sytuacji uwzględnić ww. szkolenia i kursy (uwzględniając informację z załączonych do oferty skanów zaświadczeń i dyplomów) i policzyć je w ramach oceny ofert? Czy jednak z uwagi na to, że tabela – wykaz osób nie była uzupełniona, tak jak wymagał tego zamawiający w treści SWZ, za doświadczenie zawodowe przyznać wykonawcy 0 punktów? Z uwagi na to, że są to punktowane części oferty, zamawiający nie może wzywać wykonawcy o ich uzupełnienie. 

  • Autor: Anna Kaźmierczak
  • 18.07.2022
  • Kryteria oceny ofert

Zarzuty kontrolujących odnośnie do warunku doświadczenia w zagospodarowaniu terenu

Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji na zagospodarowanie terenu wokół stawu. Wartość szacunkowa zamówienia wynosiła 586.209,10 zł netto. W warunkach udziału w postępowaniu odnośnie do zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający wskazał na wymóg posiadania doświadczenia przez wykonawcę w zakresie należnego wykonania minimum jednego zamówienia polegającego na zagospodarowaniu terenu o wartości minimum 100.000 zł brutto. Zamawiający ma wyjaśnić jednostce kontrolującej powyższy warunek, mając na uwadze treść art. 16 i 112 ustawy Pzp. Przedmiotowe zadanie obejmowało m.in.: 1)                        czyszczenie skarp stawu, 2)                        zagospodarowanie terenu wokół stawu, 3)                        montaż nowego ogrodzenia, 4)                        wykonanie siłowni plenerowej, 5)                        odtworzenie obrysu dworu, 6)                        utwardzenie terenu – alejki parkowe, 7)                        zagospodarowanie terenów zielonych, 8)                        odtworzenie historycznej bramy z ogrodzeniem, 9)                        wykonanie portyku z pamiątkową tablicą, 10)                    wykonanie ścieżki edukacyjnej. Zamawiający nie zawęził warunku, dotyczył on szeroko rozumianego „zagospodarowania terenu”. Ponadto wartość brutto warunku nie jest zbyt wygórowana, zważywszy, że wartość szacunkowa to 586.209,10 zł netto. W związku z powyższym proszę o podpowiedź w kwestii wyjaśnień co do postawionego zarzutu przez kontrolujących.

  • Autor: Iwona Bujak
  • 12.07.2022
  • Warunki udziału w postępowaniu

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!