W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Ważność zaświadczenia z KRK

Pytanie: W dniu 22 listopada 2022 r. przesłano do firmy wezwanie odnośnie do podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia aktualnych na dzień złożenia m.in. informacji z KRK wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp sporządzonych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem. Dokument należało złożyć do 5 grudnia 2022 r. Jedno z zaświadczeń KRK wystawione było 3 czerwca 2022 r. Termin składania ofert wyznaczono na 4 sierpnia 2022 r. W dniu 7 grudnia 2022 r. zamawiający przesłał wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, powołując się na art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, że złożony na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, dokument dotyczący informacji o osobie z KRK został sporządzony „wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem”. Termin odpowiedzi został wyznaczony do 12 grudnia 2022 r. W związku z opisaną sytuacją proszę udzielenie informacji, czy zamawiający słusznie wezwał ponownie do złożenia dokumentu z KRK, jeśli wymagany dokument w dniu przesłania odpowiedzi na wezwanie był ważny jeszcze jeden dzień (czy dobrze rozumiem, że KRK wystawione 3 czerwca 2022 r. + 6 miesięcy było aktualne w dniu przesłanie odpowiedzi tj. 1 grudnia 2022 r.). Na chwilę obecną jesteśmy w posiadaniu dokumentu KRK wydanego 8 grudnia 2022 r., wniosek został złożony 5 grudnia 2022 r. Czy taki dokument, który złożymy 12 grudnia 2022 r., powinien być uznany przez zamawiającego?

  • Autor: Karol Jaworski
  • 07.02.2023
  • Dokumenty od wykonawców

Kryterium liczby koordynatorów usług sprzątania w budynku w przetargu na usługi sprzątania

Pytanie: Zamawiający – szpital w przetargu nieograniczonym na usługę sprzątania zastosował dwa pozacenowe kryteria oceny ofert: deklarowaną liczbę osób koordynujących usługi sprzątania na jeden budynek szpitala (1 koordynator na 1 budynek – 1 pkt, 2 koordynatorów na jeden budynek – 30 pkt) oraz termin usunięcia awarii sprzętu (1 dzień roboczy maksymalna liczba punktów, 4 dni robocze – 1 pkt). Wpłynęło odwołanie od wykonawcy, który zarzuca, iż ww. kryteria dotyczą etapu realizacji umowy i nie są w żaden sposób weryfikowane na etapie składania ofert (a dopiero na etapie realizacji umowy), gdyż punkty przyznawane są wyłącznie na podstawie deklaracji wykonawcy wpisanej w ofercie (w formularzu ofertowym wykonawca zaznacza deklarowaną liczbę  koordynatorów na budynek oraz deklarowany termin usunięcia awarii). W ocenie wykonawcy jest to zatem kryterium pozorne. Zamawiający nie zgadza się z tym, gdyż za niewłaściwą realizację umowy stosowane są odpowiednio kary umowne, a deklaracja w ofercie jest konkretnym zobowiązaniem wykonawcy. Wykonawca powołał się na wyrok SO w Warszawie o sygn. akt XXIII Ga 1350/20 i wnosi o taką zmianę SWZ, by oprócz liczby koordynatorów zamawiający wymagał, by każdy z nich dysponował minimum 3 letnim doświadczeniem, a także by wymagać dokumentu, swoistych referencji od wykonawcy na potwierdzenie, że w przeszłości dochowywali oni terminu usuwania usterek sprzętu, który zadeklarowali w umowie. Czy zarzuty wykonawcy są uzasadnione?

  • Autor: Iwona Bujak
  • 02.02.2023
  • Kryteria oceny ofert

Czy wolno prowadzić nowe postępowanie na przedmiot zamówienia realizowany zgodnie z nadal obowiązującą umową?

Pytanie: Zamawiający zgodnie ze starą ustawą Pzp zawarł umowę na świadczenie usług telekomunikacyjnych SIP TRUNK na 200 łączy na okres od 1.05.2019 r. do 30.04.2023 r. Aneksem, z końcem ubiegłego roku, zwiększono ilość SIP Trunków do 600 szt. bezkosztowo, wydłużając w zamian okres obowiązywania umowy do 30.04.2024 r. Postanowienia umowy przewidują możliwość jej wypowiedzenia jedynie w przypadku zmian organizacyjnych polegających na likwidacji czy przenoszeniu siedziby delegatur. Do tej pory za usługi uiszczono wykonawcy ok. 19.000 zł netto. W połowie tego roku na skutek nowych przedsięwzięć i zamierzeń, zaistniała potrzeba znacznego zwiększenia liczby SIP Trunków co najmniej do 2000, co wymagałoby zaprojektowania specjalnych urządzeń dla zamawiającego. Dotychczasowy wykonawca koszt takiej umowy po zmianach szacuje na 50.000 zł za urządzenie + ok. 20–30.000 zł miesięcznie netto za usługę przy kolejnym wydłużeniu okresu obowiązywania umowy na 3 lata od zawarcia aneksu. Przy tak drastycznym zwiększeniu kosztów po stronie zamawiającego nie jest możliwe aneksowanie dotychczasowej umowy. Zakładając, że wykonawca nie będzie chciał rozwiązać umowy za porozumieniem stron przed 30.04.2024 r., aby umożliwić zamawiającemu przeprowadzenie nowego postępowania w reżimie ustawy Pzp, czy dopuszczalne będzie przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia na np. 1400 SIP Trunków od maja/czerwca 2023 roku przy równoległym obowiązywaniu (pozostawieniu) dotychczasowej umowy do 30.04.2024? Czy taki „podział” tego samego typu usług będzie zgodny z ustawą Pzp oraz ustawą o dyscyplinie finansów publicznych? Nawet na dzień zawierania aneksu do pierwotnej umowy, zamawiający nie przypuszczał, że w niedługim okresie zajdzie konieczność aż tak drastycznej zmiany jej zakresu. Wówczas nie podpisałby aneksu i mógłby bez problemu rozpisać nowe postępowanie na całość SIP Trunków od 1.05.2023 r.

  • Autor: Krzysztof Hodt
  • 01.02.2023
  • Zmiana umowy

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!