W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Które dokumenty można udostępnić zaraz po otwarciu ofert a które dopiero po wyborze wykonawcy?

Pytanie: W procedurze odwróconej prowadzonej zgodnie z art. 24aa ustawy Pzp, po otwarciu ofert, wykonawca działając na podstawie rozporządzenia ministra rozwoju z 28 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wniósł wniosek o udostępnienie załączników do protokołu w postaci ofert wykonawców w tym ewentualnych wezwań w zakresie tych ofert oraz składanych do nich uzupełnień oraz wyjaśnień a także oświadczeń i dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający jest w posiadaniu m.in. następujących dokumentów: 1)      ofert wykonawców w tym JEDZ, 2)      pism do wykonawców wystosowanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, 3)      pism do wykonawców wysłanych zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (tłumaczenia dokumentów na język polski), 4)      pism do wykonawców sporządzonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (dotyczących wyjaśnienia zaoferowanej stawki VAT i przedmiotu zamówienia), 5)      pisma do wykonawcy wysłanego zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 6)      pisma otrzymanego od wykonawcy X o błędach i niezgodnościach w ofercie wykonawcy Y. Na wszystkie pisma z poz. od 1 do 5 zamawiający otrzymał od wykonawców stosowne odpowiedzi. W postępowaniu nie wybrano jeszcze oferty. Czy wobec tego wszystkie powyższe pisma (z poz. 1−6) stanowią załączniki do protokołu i powinny być udostępnione po wyborze oferty (zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp) czy też nie są załącznikami i można je udostępnić przed wyborem wykonawcy, gdyż jawność ofert nie ogranicza się tylko do pierwotnie złożonej oferty? Które z wymienionych dokumentów z poz. 1−6 stanowią załączniki do protokołu a które nie?

  • Autor: Anna Kaźmierczak
  • 31.10.2019
  • Protokół

Korekta omyłki – tak, ale nie po negocjacjach z wykonawcą

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony, w którym kryterium oceny ofert jest cena. W siwz żądał, aby wykonawca przedstawił w ofercie harmonogram rzeczowo-finansowy. Do siwz załączono wzór harmonogramu, w którym wykonawca był zobowiązany podać wartości poszczególnych etapów realizacji zamówienia. W trzech pozycjach zamawiający określił limit wartości tych pozycji (w %). Wykonawca wpisując kwotę w jednej z ww. pozycji, podał wartość, która przekracza ustalony przez zamawiającego limit. Jednocześnie oświadczył w formularzu oferty, że akceptuje w całości i bez zastrzeżeń treść siwz i wszystkich załączników do niej (w tym również wzór harmonogramu rzeczowo-finansowego z określonymi limitami). Czy w powyższej sytuacji zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp? Żądanie zamawiającego dotyczyłoby wyjaśnienia rozbieżności między jego oświadczeniem o akceptacji siwz i załączników a wpisaniem kwoty, która przewyższa zaakceptowany uprzednio przez wykonawcę limit wartości jednej z pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego. Na podstawie wyjaśnienia, które prowadziłoby do zmiany wartości poszczególnych pozycji w harmonogramie rzeczowo-finansowym, tj. tych z przekroczonym limitem i innej pozycji wskazanej przez wykonawcę w odpowiedzi na wyjaśnienia, zamawiający poprawiłby w ofercie inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Poprawienie omyłki nastąpiłoby tylko pod warunkiem, że wykonawca nie zmieniłby ogólnej ceny ofertowej.

  • Autor: Agnieszka Gwóźdź-Kuzior
  • 30.10.2019
  • Dokumenty od wykonawców

Sprawdź warunki zatrzymania wadium, gdy wykonawca odmawia podpisania umowy

Pytanie: Zamawiający (jst) w przetargu w progach unijnych wybrał wykonawcę zamówienia, a następnie poinformował go o planowanej dacie podpisania umowy i obowiązku wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wykonawca wniósł zabezpieczenie, nie chciał jednak osobiście przyjechać na podpisanie umowy. Ustalono z nim więc, że umowa z datą 25 czerwca 2019 r. zostanie mu wysłana pocztą tego dnia. Termin związania ofertą wynosił 60 dni (od 29 kwietnia 2019 r. − otwarcie ofert). Data zawarcia umowy mieściła się w tym terminie. Następnie wykonawca pismem z 10 lipca 2019 r. (do zamawiającego wpłynęło ono 15 lipca 2019 r.) poinformował o odstąpieniu od podpisania umowy, uzasadniając to zbyt optymistycznym podejściem do terminów wynikających z procedury i zawarciem innej umowy na realizację dużego zamówienia. Wnosił także o zwrot zabezpieczenia i wadium. Zabezpieczenie zostało mu zwrócone, natomiast wadium zatrzymane na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. Konieczność zwrotu wadium wykonawca uzasadnia tym, że czas związania ofertą minął przed dniem umożliwienia mu podpisania umowy (umowę otrzymał 1 lipca 2019 r. pocztą, ale z datą 25 czerwca 2019 r.). Kolejnym pismem z sierpnia wykonawca ponownie żąda zwrotu wadium, wskazując, że umowę otrzymał 3 dni po terminie związania ofertą. Czy zamawiający powinien oddać wykonawcy wadium? Ustalony z wykonawcą termin zawarcia umowy mieścił się w czasie związania ofertą. Wykonawca sam zdecydował, żeby umowę przesłać mu pocztą. Czy w takim przypadku może wskazywać, że umowa dotarła do niego dopiero 1 lipca 2019 r.?

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 23.10.2019
  • Realizacja umowy

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!