Unieważniłeś postępowanie? Sprawdź, czy nie naruszyłeś dyscypliny finansów publicznych (omówienie wyroku)

Zamawiający prowadził przetarg ograniczony na nadzór nad projektem modernizacji linii kolejowej.
Zawiadomił wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu o unieważnieniu przetargu.
Zamawiający stwierdził, że „jest zmuszony unieważnić postępowanie, gdyż jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
Jego zdaniem zachodziła uzasadniona obawa, że kontrakt na usługę nadzoru, jaki zostałby zawarty po zakończeniu procedury przetargowej, nie będzie mógł być zrealizowany w zakładanym zakresie (art. 93 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).
Nie był w stanie wskazać:

• dokładnego terminu wykonania dokumentacji,
• terminu realizacji budowy układu zasilania elektroenergetycznego, jak również
• zakresu oraz czasu trwania nadzoru nad tymi robotami.

Załącznik, który stanowił załącznik do pozwolenia na budowę, miał otrzymać w maju 2008 r.

Czy zamawiający miał podstawy do unieważnienia postępowania?

Jeden z wykonawców, który został zaproszony do złożenia oferty, wniósł protest. Zarzucił zamawiającemu naruszenie

• art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez brak uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania,
• art. 93 ust. 7 ustawy Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie, w sytuacji braku istnienia wady powodującej brak możliwości zawarcia ważnej umowy.
  

Wykonawca twierdził, że nadzór na roboty jest od początku uwzględniony w siwz. Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, że późniejsze dostarczenie dokumentacji wykonawcy mającemu pełnić nadzór spowoduje konieczność zmiany zakresu nadzoru. W siwz zamieszczony był bowiem zapis: „Po podpisaniu umowy na nadzór Zamawiający udostępni wykonawcy dokumentację niezbędną do realizacji usługi…”. A zatem w treści siwz wyraźnie wskazano, że dokumentacja projektowa dla pewnych odcinków robót była jeszcze w trakcie opracowania.
Wykonawca podkreślił, że określenia przedmiotu zamówienia na pełnienie nadzoru określa się przez:

• opis rodzaju nadzorowanych robot,
• czas ich trwania,
• ilość personelu,
• wymagania co do kwalifikacji osób inspektorów lub inżynierów itp.

Dlatego nawet przy założeniu, że konieczne byłoby wprowadzenie zmian w projekcie dotyczącym wykonania robót, w żadnym stopniu nie wpłynęłoby to na zmianę zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia na nadzór.
Zamawiający wskazał, że wykonanie robót przewidziane było na okres połowa 2009 r. – wrzesień 2011 r. W sytuacji, gdy pozwolenie na budowę będzie wydane w maju 2009 r., protestujący nie rozumiał, która z okoliczności wskazanych w art. 93 ustawy Pzp, skutkująca koniecznością unieważnienia postępowania, miałaby w takim stanie rzecz zaistnieć.
Wykonawca twierdził, że zamawiający unieważnił postępowanie pod pozorem rzekomego istnienia wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy, a w istocie miał trudności związane z prowadzoną inwestycją.
Zamawiający oddalił protest, w następstwie czego wykonawca wniósł odwołanie.