Wykonawca nie może poprawić informacji wskazanych w formularzu cenowym

Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę sprzętu komputerowego. W siwz zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Zgodnie z rozdziałem „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców „wypełnionego formularza cenowego zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 3 do siwz”, który w kolumnie 9 zawierał charakterystykę przedmiotu zamówienia.

Jeden z wykonawców:

• w pozycji 22 formularza cenowego podał: „mata ESD antystatyczna 90 x 90 cm + przewód uziemiający + opaska ESD antystatyczna DESCO14810 12 kompletów”,
• w pozycji 26 formularza cenowego podał: „6 x tester zasilaczy AK156 molex, sata, hdd, ATX, ITX z ekranem LCD”.

Brak szczegółowych informacji w formularzu cenowym

Jednak zamawiający poinformował wykonawcę X o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż:

• w poz. 22 – w kolumnie „oferowany model (producent, symbol itd.)” brak było informacji na temat producenta i modelu zaoferowanej maty antystatycznej;
• w poz. 26 – w kolumnie „oferowany model (producent, symbol itd.)” brak było informacji na temat producenta i modelu zaoferowanego testera zasilaczy.

Wykonawca wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego polegających m.in. na:

1. odrzuceniu, na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferty odwołującego, w sytuacji gdy jego oferta jest zgodna z treścią siwz (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp),
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane przez niego dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, w sytuacji gdy zamawiający nie wskazał i nie udowodnił, by nawet w przypadku wezwania odwołującego do ich złożenia jego oferta podlegała odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania (naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp).

Oferta zgodna czy niezgodna z siwz

W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iż braki, których wystąpienie zamawiający zarzucił ofercie odwołującego, mają jedynie formalny charakter. W żadnym razie nie pozwalają na stwierdzenie, że oferta odwołującego jest niezgodna z siwz. Polegają one wyłącznie na braku wskazania w dwóch pozycjach formularza cenowego producenta oraz modelu wyczerpująco opisanych przez odwołującego urządzeń: maty antystatycznej (poz. 22) oraz testera zasilaczy (poz. 26). Jednocześnie odwołujący podkreślił, że w odniesieniu do maty antystatycznej odwołujący, wbrew twierdzeniom zamawiającego, w rzeczywistości zawarł w formularzu informację o producencie maty (DESCO), co też jednoznacznie wynika z treści tej pozycji załącznika. Nawet w przypadku gdy braki oferty odwołującego miałyby szerszy i poważniejszy charakter, wówczas i wtedy zamawiający byłby zobowiązany do jego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Obowiązek ten ciąży na zamawiającym do momentu, w którym nawet mimo uzupełnienia oświadczeń i dokumentów oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Przesłane odwołującemu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z informacją o odrzuceniu oferty odwołującego nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki, by któraś z tych okoliczności wystąpiła w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 2 niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Dlatego też stwierdzenie przez zamawiającego wystąpienia ewentualnych okoliczności, które skutkować mogłyby odrzuceniem oferty odwołującego nawet mimo uzupełnienia przez niego przedmiotowego formularza albo konieczności unieważnienia postępowania, powinno zostać wprost wskazane w przesłanej wykonawcom informacji, co nie miało miejsca. Nadto odwołujący podniósł, iż podane przez zamawiającego uzasadnienie dokonanej czynności odrzucenia oferty odnosi się wyłącznie do wskazanych braków oferty w zakresie poz. 22 i poz. 26 formularza cenowego, które to braki podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że niewątpliwe jest, iż zamawiający zarówno w treści załącznika „Szczegółowy opis zamówienia”, jak i załącznika „Formularz cenowy” zamieścił wymogi, jakim miały odpowiadać zamawiane przez niego produkty, tj. ich szczegółową charakterystykę. Tak więc przedstawione w ofercie przez wykonawców produkty podlegały ocenie pod względem zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. To w tym właśnie celu zamawiający zażądał ich identyfikacji przez podanie producenta i modelu. Podanie tych danych w sposób jednoznacznie identyfikujący konkretny produkt miało podstawowe znaczenie dla możliwości zbadania zgodności parametrów produktu wyspecyfikowanego i zidentyfikowanego w kolumnie 3 formularza cenowego z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia zawartymi w kolumnie 9 formularza cenowego.

Czy produkty odpowiadają wymogom

Dla składu orzekającego oczywiste więc było, że zamawiający oczekiwał sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie produktów w taki sposób („oferowanego modelu”), aby można było zweryfikować, czy zaoferowany przez danego wykonawcę produkt spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, czy też nie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż skoro wykonawca zobowiązany był podać producenta oraz model zaoferowanych produktów i informacji tych nie podał, to przesądza to o niezgodności jego oferty z treścią siwz. Zamawiający formułując bowiem siwz w taki sposób, jak uczynił to w tym konkretnym postępowaniu, miał uzyskać informacje, jakie produkty i o jakich parametrach faktycznie zostały mu zaoferowane, oraz ocenić – na podstawie tak uzyskanych informacji – czy produkty te odpowiadają postawionym przez niego wymaganiom.

Nie wszystkie dokumenty można uzupełnić

Wypełniony przez wykonawcę formularz cenowy zawiera jego oświadczenie woli co do oferowanych przez niego produktów. Tym samym stanowi treść jego oferty. W formularzu tym wykonawca zidentyfikować miał „oferowany model (produkt, model itd.)”, a czego w odniesieniu do pozycji 22 i 26 nie uczynił. Formularz w zakresie pozycji 22 i 26 nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż przepis ten pozwala jedynie na uzupełnianie dokumentów składanych na potwierdzanie spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Wymagania określił zamawiający, natomiast wykonawca miał wskazać produkt, który im odpowiada. Skoro tego nie uczynił, to nie wiadomo, co faktycznie zaoferował. Tym samym nieuprawnione byłoby wzywanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, gdyż formularz cenowy zawierający zindywidualizowanie oferowanych produktów stanowi merytoryczną treść złożonej przez wykonawcę oferty. Dlatego też Izba uznała, iż zarzuty odwołującego się nie potwierdziły.