Wyjaśnienia treści oferty od wykonawcy powinny rozwiać wątpliwości zamawiającego

Stan faktyczny

Zamawiający prowadził, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem oraz świadczenie usługi dostępu do Internetu. W wymaganiach odnośnie do komputerów w pozycji „zasilanie” podał: „Bateria litowo-jonowa o pojemności min. 4700 mAh. W ofercie należy podać pojemność baterii. Komputer w oferowanej konfiguracji musi osiągać w testach wydajność MobileMark 2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220 minut”. Dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagań miał być dołączony do oferty wydruk z przeprowadzonego testu. Zamawiający, odpowiadając na pytania wykonawców, podał, iż „istotny jest parametr mAh określony bezwzględnie i za taki parametr zamawiający uznaje pojemność akumulatora. Oczywiste jest bowiem, że dłuższy czas pracy w danym komputerze zapewni akumulator o większej pojemności”.

Jeden z wykonawców w pozycji „Zasilanie” podał: „Bateria litowo-jonowa o pojemności min. 4700 mAh. Komputer w oferowanej konfiguracji osiąga w testach wydajność MobileMark 2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220 minut. Wydruk z przeprowadzonego testu dołączony do oferty”.

Informacje od wykonawcy były sprzeczne

Zamawiający wezwał tego wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień, w którym miejscu oferty wykonawca wskazał pojemność baterii wyrażoną w mAh. Załączony wydruk wskazuje, że testowany komputer zgodnie z wydrukiem posiada baterię 47 Wh, co wg ogólnodostępnych materiałów odpowiada podstawowej baterii montowanej w notebookach HP ProBook 470 G1 o pojemności 4400 mAh.

Zamawiający wezwał wykonawcę do dostarczenia oprogramowania testującego oferowanego zestawu komputerowego oraz dokładnego opisu metodyki przeprowadzonego testu wraz z wydrukami z jego przeprowadzenia na komputerze o oferowanej konfiguracji sprzętowej w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni od otrzymania niniejszego pisma. Organizator przetargu wskazał, że w przypadku gdy wyjaśnienia spowodują sprzeczność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast niezłożenie wyjaśnień w terminie skutkować będzie oceną oferty na podstawie posiadanych informacji.

Wykonawca w wyjaśnieniach wskazał, iż jego oferta jest zgodna z treścią odnośnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a testowany komputer spełnia wymagania siwz, w szczególności osiąga w testach wydajności 2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220 minut. Wykonawca w określonym przez zamawiającego terminie dostarczy oprogramowanie testujące, oferowany notebook, wraz z dokładnym opisem metodyki przeprowadzonego testu oraz wydrukami z testu przeprowadzonego na komputerze o oferowanej konfiguracji sprzętowej.

Zamawiający postanowił wykluczyć oferenta

Wykonawca w przesłanym piśmie odesłał zamawiającego do złożonej oferty, co nie pozwoliło zamawiającemu ustalić konkretnej wartości żądanego parametru. Natomiast analiza parametrów dołączonej baterii do komputera przenośnego wskazywała, iż oferowana bateria nie spełnia wymagań postawionych w opisie przedmiotu zamówienia.

Zamawiający poinformował wykonawcę X o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaoferowana bateria – jak wynika po przeliczeniu matematycznym informacji zawartych na tabliczce znamionowej – daje wynik 4352 mAh, podczas gdy zamawiający wymagał pojemności o min. 4700 mAh.

Wykonawca wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO). Zarzucał zamawiającemu, że błędnie przeprowadził badania i oceny złożonych ofert. Twierdził również, że organizator przetargu powinien go wezwać do uzupełnienia próbki oraz dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego nie uczynił. W odwołaniu wskazywał, że zamawiający nie przewidział w treści siwz żadnej procedury weryfikacyjnej poprawności przeprowadzonego testu, w tym w szczególności obowiązku dostarczenia oprogramowania testującego oferowanego komputera. Niewłaściwa interpretacja postanowień siwz oraz ich nadużycie na etapie badania ofert w odniesieniu do odwołującego doprowadziła do bezpodstawnego odrzucenia jego oferty pomimo jasnych deklaracji i informacji znajdujących się w ofercie odwołującego co do spełnienia minimalnej pojemności baterii notebooka – wskazywał w odwołaniu.

Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty odwołującego, nie udowodnił, że bateria w przedłożonym przez odwołującego do testów notebooku była sprzeczna z celem niniejszego postępowania i nie pozwalała na osiągnięcie wydajności żądanej przez zamawiającego. W ocenie odwołującego sformułowanie przez zamawiającego w treści siwz wymagań dotyczących zasilania służyło osiągnięciu określonego wyniku pracy baterii, w tym przypadku czasu pracy na poziomie minimum 220 minut. Bateria znajdująca się w dostarczonym zamawiającemu do testów notebooku przewyższa znacząco cel, jaki zamierzał osiągnąć zamawiający w postępowaniu. Bateria ta pozwala bowiem na pracę notebooka przez okres 305 minut.

Stanowisko KIO

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej oczywiste jest, że zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert. Instytucja ta ma na celu wyjaśnianie treści ofert, a także eliminowanie ich wewnętrznych sprzeczności. Wyjaśnienia te służą również ustaleniu jednoznacznej treści oświadczeń woli składanych przez wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

Treść oferty musi być jasna

W przypadku powzięcia przez zamawiającego uzasadnionych wątpliwości co do poprawności zaoferowania przedmiotu zamówienia zamawiający ma prawo, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej przez niego oferty.

W niniejszym stanie faktycznym odwołujący, co jest niewątpliwe, w załączonym do oferty dokumencie „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” w pozycji 11 podał, iż oferuje baterię o pojemności min. 4700 mAh, jednocześnie składając wydruk z przeprowadzonego testu, który nie potwierdzał zaoferowania baterii o wymaganej przez zamawiającego pojemności. Z treści złożonego wraz ofertą testu wynika bowiem, iż odwołujący zaoferował komputer przenośny wyposażony w baterię o pojemności mniejszej niż wymagana, a mianowicie 4352 mAh. Powyższe uzasadniało więc wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Istotnie może budzić pewne wątpliwości wezwanie wykonawcy do dostarczenia zamawiającemu oferowanego zestawu komputerowego w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzonego testu. Jednak wezwania tego odwołujący nie kwestionował. Dostarczony do badań komputer o zaoferowanej konfiguracji, a takiego właśnie zażądał zamawiający, co sam odwołujący przyznał na rozprawie, wyposażony był w baterię o pojemności mniejszej (4352 mAh) niż wymagana przez zamawiającego (min. 4700 mAh). Komputer ten nie był składany wraz z ofertą, a tym samym nie mógł być uznany za próbkę. Został on jedynie – co konsekwentnie podnosił zamawiający - wykorzystany w procedurze wyjaśnień zaoferowanego przedmiotu zamówienia.

Ważne są wymagania ze specyfikacji

Pominięcie okoliczności, że bateria nie spełnia wymagań zamawiającego doprowadziłoby do wyboru oferty, która nie spełnia wymagań zamawiającego postawionych w treści siwz. Bateria miała bowiem posiadać ściśle określone przez zamawiającego warunki (bateria litowo-jonowa; pojemność baterii min. 4700 mAh; bateria musi pozwolić na osiągnięcie przez komputer w testach wydajności MobileMark 2012 Office Productivity Battery Life wyniku min. 220 minut) i tylko łączne ich spełnienie gwarantowało zgodność zaoferowanej baterii z treścią SIWZ. Tymczasem odwołujący zarówno na etapie składanych wyjaśnień, jak i odwołania kładzie nacisk wyłącznie na wynik testu wydajności min. 220 minut, abstrahując całkowicie od drugiego z istotnych elementów tego warunku zasilania, tj. pojemności baterii (min. 4700 mAh), która dla zamawiającego była równie istotna. Tym samym, zdaniem KIO tak jak zamawiającego, jego oferta była w tym zakresie niezgodna z treścią siwz.

Izba nie widziała także możliwości uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazanego przez odwołującego dokumentu (wyniku testu), gdyż oferta tego wykonawcy podlega już odrzuceniu.