Uzupełnienia, jakich dokumentów powinien żądać zamawiający? (omówienie wyroku)
Zamawiający każdorazowo powinien ocenić, czy dokument, który ma być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o tzw. charakterze przedmiotowym nie doprowadzi do zmiany treści oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 listopada 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 1414/09).
Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony na dostawę środków czystości. Przekazał faksem wykonawcy informacje o odrzuceniu jego oferty, jako niezgodnej z siwz w zakresie zaoferowania produktu równoważnego z uwagi na fakt niezałączenia oferty karty charakterystyki produktu równoważnego, tj. płynu czyszczącego do WC.
Wykonawca ten złożył protest. Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania przedmiotu zamówienia równoważnego w stosunku do określonego w siwz. W przypadku oferowania produktów równoważnych wykonawcy zobowiązani zostali do załączenia do oferty kart charakterystyki oferowanych produktów, na podstawie których zamawiający oceni, czy dany produkt jest produktem równoważnym, czy spełnia wymogi siwz.
Zamawiający nie kwestionowała braku załączenia do oferty karty charakterystyki dla zaoferowanego produktu równoważnego, jednak w jego ocenie brak tego dokumentu nie mógł skutkować automatycznym odrzuceniem jego oferty.
Zamawiający powinien wezwać wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wymaganych w siwz dokumentów. Artykuł 26 ust. 3 ma zastosowanie do dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a zatem dokumentów potwierdzających:
- spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
- spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego.
Jakich dokumentów nie można uzupełnić?
Zamawiający oddalił protest, jego zdaniem żądanie wykonawcy do wezwania do uzupełnienia oferty o kartę charakterystyki produktu było niemożliwe do spełnienia. Uzupełniona w tym zakresie oferta byłoby sprzeczne z ustawa Pzp. Zamawiający ma obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów, jednak nie można uzupełnić innych oświadczeń lub dokumentów niż wymienionych w § 3 rozporządzenia. Chodzi o zaświadczenia niezależnych podmiotów zajmujących się poświadczeniem działań wykonawcy z normami jakościowymi. Karty charakterystyki produktu nie można zakwalifikować, jako dokumentu wystawione przez niezależny podmiot i określający spełnienie norm jakościowych.
Wykonawca wniósł odwołanie. W jego ocenie stanowisko zamawiającego stoi w sprzeczności z § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, gdzie ustawodawca wyraźnie określił, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności (…). Użycie w przywołanym przepisie zwrotu w szczególności wskazuje bez najmniejszych wątpliwości na fakt, że katalog dokumentów wymienionych w § 3 ust. 1 rozporządzenia ma charakter otwarty odmiennie niż w przypadku § 1. Tym samym obowiązek żądania przez zamawiającego uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy tylko, co do zasady, oświadczeń i dokumentów określonych w rozporządzeniu.
Czy katalog dokumentów możliwych do uzupełnienia jest zamknięty?
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko odwołującego, że rozporządzenie w sprawie dokumentów w § 3 ust. 1 nie zawiera zamkniętego katalogu dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane w tym wypadku dostawy wymagań określonych przez zamawiającego. Błędnie zamawiający zawęził wskazane tam dokumenty do zaświadczeń niezależnych podmiotów zajmujących się poświadczeniem działalności wykonawcy z normami jakościowymi. Jednakże każdorazowo należy ocenić, czy dokument, który ewentualnie podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o tzw. charakterze przedmiotowym, nie doprowadzi do zmiany treści oferty.
Potwierdzenie spełnienia wymagań jest możliwe, wobec zaoferowania produktu równoważnego, dopiero na podstawie karty charakterystyki, bezpieczeństwa produktu. W przedmiotowym postępowaniu nie nastąpiłaby zmiana treści oferty, gdyż nie nastąpiłaby zmiana produktu na inny. Wykonawca uzupełniłby ofertę jedynie o dokument mający potwierdzić spełnienie przez oferowany w ramach dostawy produkt wymagań określonych przez zamawiającego.
Dopiero w wypadku, gdy z uzupełnionego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentu nie wynikałoby, że wykonawca spełnia wymagania określone w siwz, zamawiający miałby prawo odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powiązane treści
