Treść zobowiązania do wypłaty wadium musi wynikać wprost z gwarancji wadialnej

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę taśm przenośnikowych jeden z wykonawców biorących udział w postępowaniu wniósł wadium w formie gwarancji bankowej.

Zgodnie z treścią gwarancji bank zobowiązał się nieodwołalnie wypłacić zamawiającemu na jego pierwsze żądanie zapłatę wskazanej kwoty, zakładając, że żądanie zapłaty będzie zawierało pisemne oświadczenie zamawiającego:

 „a) że zleceniodawca naruszył swój/swoje zobowiązanie/zobowiązania określone w warunkach oferty,
  b) jaki charakter ma naruszenie zleceniodawcy oraz
  c) że zobowiązanie/zobowiązania, które naruszył zleceniodawca, jest/są zabezpieczone niniejszą gwarancją".

Z wymagań zamawiającego wskazanych w siwz wynikało, że wadium złożone w formie innej niż pieniężna musi w swojej treści zawierać oświadczenie o odpowiedzialności za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium przez wykonawcę określone w ustawie. Gwarancja bankowa lub ubezpieczeniowa powinna być również nieodwołalna i bezwarunkowa oraz płatna na pierwsze żądanie.

Zamawiający zawiadomił tego wykonawcę o odrzuceniu złożonej oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w następstwie wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Uzasadnił swoją decyzję tym, że zgodnie z siwz wadium złożone w formie innej niż pieniężna musi w swojej treści zawierać oświadczenie o odpowiedzialności za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium z art. 46 ust. 4a oraz ust. 5. Natomiast z treści gwarancji bankowej wynika, że nie obejmuje ona pełnego zakresu przypadków, w których zamawiający uprawniony jest do zatrzymania wadium, określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp – ocenił zamawiający. Uznał, że jest to sytuacja równoważna z niezłożeniem wadium w ogóle.

Wykonawca nie zgodził się z decyzją zamawiającego i złożył odwołanie do KIO. Gwarant bowiem zobowiązał się do nieodwołalnej wypłaty, w trybie niezwłocznym, na pierwsze żądanie zamawiającego na warunkach określonych w pkt a, b i c, czyli na warunkach określonych w ustawie Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 46 ust. 4a oraz ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podał, że w siwz zamawiający określił warunki gwarancji bankowej jako nieodwołalną i bezwarunkową oraz płatną na pierwsze żądanie. Podkreślił, że żadnych innych warunków gwarancji bankowej siwz nie precyzuje. Wykonawca stwierdził, że skoro ustawa Pzp i siwz nie określają szczegółowo warunków gwarancji bankowej, to zastosowanie mają przepisy Prawa bankowego.

Skład orzekający Izby wskazał, że w przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej konieczne jest precyzyjne wskazanie przez gwaranta zabezpieczonego rezultatu, czyli okoliczności ziszczenia się gwarancji, których zaistnienie będzie uprawniało beneficjenta do żądania zapłaty określonej kwoty pieniężnej.

Opisanie zabezpieczonego rezultatu w treści gwarancji bankowej może nastąpić w różny sposób i nie musi polegać na zacytowaniu okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp. Istotne jest jednak to, aby opis ten nie budził wątpliwości i nie powodował niepewności zamawiającego co do możliwości zaspokojenia się z wadium.

Izba podkreśliła, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający nałożył na wykonawców zabezpieczających swoją ofertę w formie innej niż pieniężna obowiązek ujęcia w treści dokumentu gwarancji oświadczenia o odpowiedzialności gwaranta w przypadku wystąpienia wszystkich przewidzianych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.

Zdaniem KIO opisanie wymogów co do treści gwarancji bankowej, poprzez sformułowanie „musi w swojej treści zawierać oświadczenie o odpowiedzialności za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium przez Wykonawcę określone w ustawie”, jest wystarczająco precyzyjne. Powielanie w treści siwz uregulowań ustawy Prawo zamówień publicznych, do którego dostęp nie nastręcza żadnych trudności, nie jest niezbędne – orzekła Izba.

Postanowienia specyfikacji nie dają zatem podstaw, aby twierdzić, że nie precyzują one żadnych innych warunków gwarancji bankowej poza tymi, iż ma to być gwarancja nieodwołalna, bezwarunkowa, płatna na pierwsze żądanie. Przeciwnie, warunki te w sposób wystarczająco precyzyjny zostały podane przez zamawiającego w specyfikacji.

Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił, w jaki sposób możliwe jest adekwatne przypisanie trzech warunków określonych w lit. a-c złożonej przez niego gwarancji do czterech przypadków zatrzymania wadium wynikających z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.

Błędnie przyjmując, że ani ustawa Prawo zamówień publicznych, ani siwz w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie określają szczegółowo warunków gwarancji, odwołujący doszedł do błędnego wniosku, że zastosowanie znajduje jedynie Prawo bankowe – złożenie gwarancji nieodwołalnej, bezwarunkowej, płatnej na pierwsze żądanie jest wystarczające. Skład orzekający Izby oddalił odwołanie.