Sprawdź, czy harmonogram wykonania robót można uzupełnić (omówienie wyroku)
Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Brak zatem istotnych postanowień umownych, takich jak szczegółowy harmonogram wykonania robót, można by potraktować jako niekompletne oświadczenie woli, które ogranicza możliwość określenia zainteresowania wykonawcy wykonaniem przedmiotu zamówienia w określonych terminach (wyrok KIO z 16 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1659/11).
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie urządzeń instalacji. Przekazał wykonawcy informację o odrzuceniu jego oferty, jednocześnie informując, że jako najkorzystniejsza została wybrana inna oferta. Jako uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego zamawiający podał niezałączenie do oferty wymaganego harmonogramu wykonania robót, zaś podstawę prawną odrzucenia stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Czy zamawiający powinien zastosować art. 23 ust. 3 ustawy Pzp?
Z czynnościami zamawiającego nie zgodził się wykonawca, który wniósł odwołanie. Według odwołującego wymagany przez zamawiającego harmonogram wykonania robót, którego odwołujący w wyniku przeoczenia nie dołączył do składanej przez siebie oferty, stanowił dokument mający potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Twierdził, że celem, dla którego zamawiający żądał złożenia harmonogramu, jaki można zrekonstruować z całokształtu zapisów siwz, było umożliwienie sobie dokonywania należytych odbiorów elementów bądź etapów realizacji zamówienia. Podniósł, że zamawiający nie wzywając odwołującego do złożenia brakującego harmonogramu, naruszył obciążające go obowiązki ustawowe, wynikające z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego była przedwczesna i bezpodstawna.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego nie doszukała się w działaniach zamawiającego naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przedmiotem sporu pomiędzy stronami była kwestia oceny zasadności odrzucenia oferty odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu jej niezgodności z treścią siwz.
Izba ustaliła, że podstawę do żądania przez zamawiającego prawidłowej treści oferty stanowił harmonogram wykonania robót w zakresie zgłoszonego zarzutu. Zgodnie z siwz oferta musiała obowiązkowo zawierać harmonogram wykonania robót. Nie mogła zatem znaleźć uznania Izby argumentacja odwołującego o przedmiotowym charakterze tego dokumentu, określonym w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba dostrzegła, że wprowadzona przez zamawiającego systematyka siwz wskazuje w sposób jednoznaczny na zamiar prowadzącego przetarg do unormowania w sposób zamknięty możliwej do żądania dokumentacji zarówno przedmiotowej, jak i podmiotowej.
Harmonogram wykonania robót nie został przez zamawiającego wymieniony jako dokument podmiotowy lub przedmiotowy, podlegający uzupełnieniu stosownie do przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto należy stwierdzić, że żądany przez zamawiającego harmonogram wykonania robót nie mógł zostać uznany przez Izbę za dokument mający potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, stosownie do przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem znaczenie tego dokumentu ma charakter merytoryczny i sprowadza się do etapowego określenia terminów wykonania przedmiotu zamówienia i sposobu spełnienia świadczenia. Zdaniem Izby oznacza to istotne postanowienia, bez których nie byłoby w ogóle możliwe zaciągnięcie zobowiązania.
Brak harmonogramu - czy oznacza niepełne oświadczenie woli?
Harmonogram wykonania robót miał być załączony do umowy w celu terminowego zagwarantowania odbiorów robót, a te zaś wykonane całkowicie i bezusterkowo stanowić będą podstawę do wystawienia faktury i w rezultacie do zapłaty wynagrodzenia. Powołane wyżej postanowienia siwz wskazują - zdaniem Izby - na istotny charakter harmonogramu wykonania robót. Zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.
Brak zatem takich istotnych postanowień umownych, jak szczegółowy harmonogram wykonania robót można by potraktować jako niekompletne oświadczenie woli, które ogranicza możliwość określenia zainteresowania wykonawcy wykonaniem przedmiotu zamówienia w określonych terminach. Dlatego Izba uznała przedmiotowy harmonogram wykonania robót za element treści złożonej oferty.
Powiązane treści
