Informacje ze strony internetowej wykonawcy nie mogą być dowodem na niezgodność jego oferty z siwz

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę quadów wraz z przyczepami. Wartość zamówienia przekraczała progi unijne. Przedmiot zamówienia został opisany w załączniku do siwz pt. „Specyfikacja techniczna”. Zamawiający wymagał pojazdu m.in. o maksymalnej wysokości 1280. W terminie składania ofert do jednostki publicznej wpłynęły 2 oferty – wykonawcy A i B.

Wykonawca B zaoferował dostawę pojazdu zgodną z załączoną do oferty specyfikacją techniczną. W pozycji wysokości pojazdu wpisał „spełnia”.

Informacje ze strony internetowej

W toku badania i oceny ofert wykonawca A zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o odrzucenie oferty odwołującego wskazując na niezgodność jej treści z treścią siwz w zakresie

wysokości oferowanego pojazdu, która wynosi 1289 mm, w miejsce wymaganych 1280 mm. Udowodnił swoje racje wydrukiem specyfikacji technicznej ze strony internetowej producenta pojazdu oraz wydrukiem ofert sprzedaży tego modelu quada.

Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty wykonawcy A oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę B.

W odwołaniu do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO) wykonawca B zarzucił zamawiającemu naruszenie:

• art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
• art. 87 ust 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
• art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez niedokonanie przez zamawiającego poprawek w ofercie odwołującego pomimo istnienia takiego obowiązku;
• art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.

Brak wezwania do wyjaśnień

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z uwagi na wysokość oferowanego pojazdu odwołujący stwierdził, że taki wniosek nie powinien mieć miejsca przed wezwaniem go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zaznaczył przy tym, że sprawdzenie parametrów pojazdu w Internecie nie jest wiarygodnym sposobem oceny oferty. Informacje tam znajdujące się zwykle nie są wyczerpujące oraz wiarygodne. Pojazd oferowany przez odwołującego produkowany jest w dwóch wersjach – na rynek amerykański oraz na rynek europejski. Jedna z różnic wersji tęgo modelu jest wysokość pojazdy, w wersji europejskiej ma wysokość 1280 mm, amerykańskiej natomiast – 1289 mm. Gdyby zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień ten wykazałby, iż wysokość oferowanego pojazdu spełnia wymagania wskazane w specyfikacji technicznej. Zaniechanie takiego działania przez zamawiającego spowodowało, iż ten odrzucił jego ofertę bezpodstawnie.

Zamawiający odnosząc się do zarzutu zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty podkreślił, że może, ale nie musi w toku badania oferty żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących jej treści. W tej sprawie zarzut zaniechania takiej czynności uznać należy za chybiony, gdyż dla zamawiającego treść złożonej oferty była jasna i nie występowały przesłanki przemawiające za koniecznością żądania wyjaśnień.

Zamawiający dokonał sprawdzenia rzeczywistych parametrów pojazdu bezpośrednio u jego producent. Twierdził, że z braku należytej staranności sporządzającego ofertę nie można czynić zarzutów zamawiającemu naruszenia Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że zamawiający powinien był wezwać odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie wysokości zaoferowanego pojazdu. Okoliczności sprawy wskazują, że zamawiający oparł się na informacjach zawartych na stronie internetowej producenta, przekazanych mu przez wykonawcę A. Nie kwestionując dopuszczalności dowodzenia faktów za pomocą wydruków ze stron internetowych Izba zaznacza, że niejednokrotnie informacje tam zamieszczanie są ogólnikowe, czy niekompletne, wobec czego ich wiarygodność powinna być oceniana ostrożnie. Wniosek taki potwierdzają chociażby załączone do odwołania wydruki specyfikacji technicznych pojazdów wskazujące na okoliczność, że zaoferowany przez odwołującego pojazd występuje w dwóch wersjach różniących się wysokością (wersja produkowana na rynek amerykański ma 1289 mm wysokości, podczas gdy wersja przeznaczona na rynek europejski – 1280 mm). W toku postępowania odwoławczego wykazano zatem omyłkowy charakter niezgodności treści oferty odwołującego z treścią siwz oraz możliwość jej poprawienia w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem nie jest to parametr mający, w ocenie Izby, istotny wpływ na treść oferty.